Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 09 февраля 2016 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 09 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией газоразрядных источников в количестве 2 штук.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2016 года, названное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована следующим: из содержания протокола об административном правонарушении от *** года, следует, что ФИО1 вменяют в вину использование в автомобиле ламп иного типа, нежели предусмотрено производителем автомобиля, то есть газоразрядных источников света, вместо галогеновых, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а не ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ возможен при наличии одновременно двух признаков: 1) несоответствие цвета световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, 2) несоответствие режима световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Цвет световых приборов в его автомобиле административным материалом не установлен, их цвет- бело-желтый, что не противоречит п.3.6 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. В ходе судебного заседания ИДПС С.. указал, что свет фар «был очень ярким». Действительно, в соответствии с п.63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 № 185 « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), основаниями для остановки ТС является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Однако определение «очень яркий» ни в одном акте не используется и не является нормативным, кроме того, ни в одном нормативном акте нет определения «режим работы». Далее ФИО1 отмечает, что техническое состояние автомобиля, в том числе и световых приборов, определяют на станциях технического обслуживания непосредственно перед страхованием автогражданской ответственности. Его автомобиль прошел все необходимые проверки на предмет наличия неисправностей, в результате которых нарушений выявлено не было, о чем имеется соответствующий документ. С момента покупки автомобиля лампы в фарах никто не менял, что свидетельствует об отсутствии в его действиях какого-либо умысла на совершение правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы, которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В силу п.3.45 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При этом по смыслу ч.3 ст.12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, или за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Согласно материалам дела, ФИО1 16 ноября 2015 года около 10 час. на автодороге Тамбов - Пенза управлял автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, на передней части которого в фарах типа HCR были установлены газоразрядные источники света категории Д, которые не соответствуют данному типу фар, что является нарушением п.3.1 и п.3.4 перечня неисправностей Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. ***); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. ***); письменными показаниями ФИО1, С. А.А., З. В.С., Ш. С.В. (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС С. Е.В. (л.д. ***), фотографиями передней части автомобиля (л.д. ***).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель самостоятельно никаких конструктивных изменений в автомобиль не вносил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, возможен лишь при наличии одновременно двух признаков: цвет световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и режим работы световых приборов, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 09 февраля 2016 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А