Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО2,

... года рождения,

уроженца ...,

у с т а н о в и л :

21 ноября 2017 года в 9 часов 40 минут у ... ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района гор. Ярославля от 12 января 2018 года административное производство в отношении ФИО2 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 22 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района гор. Ярославля от 12 января 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского района гор. Ярославля.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением судьи районного суда. Обращает внимание на то, что Т-образный перекресток в районе ... не был оборудован дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 6.8.1 «Тупик». Полагает, что необходимо оборудовать вышеуказанными дорожными знаками перекрестки (съезды), где возможен разворот транспортного средства, к которым относится и Т-образный перекресток в районе .... Отмечает, что схема, выполненная инспектором ДПС ФИО1, содержит ошибку – на схеме отсутствует участок, который инспектор назвал «съездом в тупик». Просит отменить решение судьи районного суда.

Проверив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что до разворота ФИО2 ехал в разрешенном направлении в соответствии с установленным знаком 5.5 ПДД «Дорога с односторонним движением»; в месте разворота для движения в обратном направлении отсутствовали дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением. Кроме того, из дислокации дорожных знаков следовало что в месте выполнения маневра разворота (у ...), расположен Т-образный перекресток, который знаками 3.1 и 5.5 Правил дорожного движения не оборудован и на схеме места совершения правонарушения не отражен. Мировым судьей сделан вывод о том, что Правила дорожного движения не возлагают на водителей обязанности по предвидению знаков или дорожной разметки в тех случаях, когда таковые отсутствуют или не соответствуют требованиям стандартов. Мировой судья признал наличие со стороны ФИО2 добросовестного заблуждения, вызванного отсутствием дорожных знаков, регулирующих проезд, что исключает его вину в нарушении Правил дорожного движения.

С выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения обоснованно не согласился вышестоящий суд, признав, что эти выводы противоречат материальному закону, имеющимся в деле доказательствам и требованиям Правил дорожного движения.

Судьей районного суда отмечено, что при разрешенном движении в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» запрет проезда в обратном направлении для водителя очевиден и при выполнении маневра разворота вне перекрестка он должен был убедиться в том, что такое движение разрешено.

Отсутствие в месте разворота автомобиля знака 3.1 «Въезд запрещен» обусловлено отсутствием в данном месте перекрестка, на котором предупреждается запрет въезда на такой участок дороги транспортных средств с прилегающих дорог. При въезде на дорогу с односторонним движением из дворов и прилегающих территорий устанавливаются дорожные знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

В месте разворота автомобиля Т-образный перекресток отсутствовал, в связи с чем он не был оборудован знаками 3.1 и 5.5 и не обозначен на схеме места совершения административного правонарушения. На данном месте имелся съезд с ... в тупик, на котором был установлен знак 5.7.1.

Допущенные мировым судьей нарушения при установлении фактических обстоятельств дела судья районного суда признал существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи и направление дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с новым рассмотрением дела доводы жалобы ФИО2 о недостатках схемы места административного правонарушения подлежат судебной оценке.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Решение судьи Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев