Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Кудрявцев Н.Б., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ, в отношении закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 22 июня 2011 года закрытое акционерное общество Рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее ЗАО РП «Акрос») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, защитник ЗАОРП«Акрос» ФИО1 подала жалобу в порядке надзора, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в вину обществу вменены нарушения требований, которые не предусмотрены законом, а также неисполнение требований, которые не были указаны в предписании должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как установлено мировым судьёй, предписанием должностного лица территориального отдела в Елизовском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю № Н-73 от 2 января 2011 года на ЗАО РП «Акрос» возложена обязанность в срок до 1 мая 2011 года обеспечить реализацию пищевых продуктов, соответствующих требованиям нормативной и технической документации с учётом СанПиН 2.3.2.2603-10 «Дополнение № 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» в части маркировки упаковки рыбной продукции (обеспечить наличие информации для потребителей о содержании глазури); обеспечить соблюдение ассортимента реализуемых товаров, соответствующего виду и типу организации торговли.

Установив, что юридическое лицо к установленному предписанием сроку не в полном объёме выполнило требование о маркировке рыбной продукции информацией о наличии в ней глазури, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО РП «Акрос» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Виновность ЗАО РП «Акрос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии со ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАПРФ.

Довод жалобы о том, что требование предписания об обеспечении наличия информации для потребителей о содержании в рыбной продукции глазури не предусмотрено законом, несостоятелен и противоречит требованиям п. 2.18 СанПиН 2.3.2.1078-01, в соответствии с которыми маркировка, нанесённая на потребительскую тару, упаковку рыбной продукции должна содержать дополнительную информацию в отношении однородной рыбной продукции следующих групп: - мороженная рыбная продукция: глазированная – масса нетто должна быть указана без массы глазури.

Вместе с тем, признавая юридическое лицо виновным в невыполнении предписания должностного лица в части требования по обеспечению соблюдения ассортимента реализуемых товаров, соответствующих виду и типу организации торговли, мировой судья не учёл, что данное требование было исполнено юридическим лицом в полном объёме, что подтверждается актом проверки от 27 мая 2011 года (л.д. 2-3), в котором указано на отсутствие в реализации у юридического лица иных сопутствующих товаров, кроме рыбы.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, невыполнение пункта предписания, обязывающего юридическое лицо обеспечить соблюдение ассортимента реализуемых товаров, соответствующих виду и типу организации торговли выразилось в отсутствии в киоске условий для предпродажной подготовки рыбы мороженной (отсутствие помещений для приёма, хранения и подготовки товаров, стола, стеллажа или другого необходимого оборудования, двухгнёздой моечной раковины). Между тем выполнение данных требований предписанием не вменялось в обязанность обществу.

Таким образом, учитывая, что пункт предписания, обязывающий ЗАО РП «Акрос» обеспечить соблюдение ассортимента реализуемых товаров, соответствующих виду и типу организации товаров, юридическим лицом исполнен в объёме, указанном в предписании, а обеспечение юридическим лицом условий для предпродажной подготовки рыбы мороженной (помещений для приёма, хранения и подготовки товаров, стола, стеллажа или другого необходимого оборудования, двухгнёздой моечной раковины) указанным предписанием в обязанность обществу не вменялось, считаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной постановления мирового судьи вывод о неисполнении ЗАО РП «Акрос» требования предписания по обеспечению соблюдения ассортимента реализуемых товаров, соответствующего виду и типу организации торговли, а в остальной части это же постановление оставить без изменений, поскольку в действиях юридического лица имеется состав вменяемого правонарушения, объективная сторона которого выразилась в исполнении не в полном объёме предписания должностного лица в части обеспечения наличия информации для потребителей о содержании глазури в рыбной продукции.

Проверяя соразмерность назначенного юридическому лицу наказания содеянному, прихожу к выводу, что оно отвечает требованиям справедливости, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ, в отношении закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос» оставить без изменений, а жалобу защитника закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос» ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о неисполнении закрытым акционерным обществом Рыболовецкое предприятие «Акрос» требования предписания должностного лица территориального отдела в Елизовском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю №Н-73 от 2 января 2011 года об обеспечении соблюдения ассортимента реализуемых товаров, соответствующего виду и типу организации торговли.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись Н.Б. Кудрявцев

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда Н.Б. Кудрявцев