Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 6 мая 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2013 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 от 6 мая 2013 г. Министр лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2013 г. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 6 мая 2013 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2013 г. решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Министр лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 просит названные постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, решения судей районного и Верховного Суда Республики Мордовия отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2012 г. по заявке Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу ... и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу ... размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0109200002412002120 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда на р.Трезовка в поселке Алово Атяшевского муниципального района Республики Мордовия.

Начальная (максимальная) цена контракта составила: ... рублей.

Аукцион проведен Государственным комитетом Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике на основании утвержденной 25 июля 2012 года Министром лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 заявки и документации об аукционе.

И заявка, и информационная карта аукциона содержали следующее требование к участникам аукциона: наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к отдельным видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, заявка содержала пункт, согласно которому возможно привлечение соисполнителей (субподрядчиков) к исполнению контракта только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования, а именно, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 4 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 34 данного Федерального закона документация об аукционе не может содержать указание на требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Правильно применив положения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что такие требования к участникам размещения заказа, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, как наличие свидетельства о допуске к отдельным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не предусмотрены в перечне требований, установленном статьей 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как правильно указано в решении судьи Верховного Суда Республики Мордовия, данное требование, тем более в совокупности с требованием о том, что подрядчик обязан выполнить все работы по контракту собственными силами без привлечения субподрядчиков, исключает возможность участия в аукционе лиц, осуществляющих строительство и имеющих только свидетельство о допуске к работам по организации строительства, выданное саморегулируемой организацией.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает, и довод его надзорной жалобы о том, что действующее законодательство о размещении государственного заказа не содержит требований о недопустимости установления ограничения на привлечение соисполнителей (субподрядчиков) в аукционной документации, не может повлечь отмену вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения и не может быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, поскольку утвержденная им заявка на размещение государственного заказа не является аукционной документацией, она не размещается на официальном сайте для проведения торгов, участники аукциона с ней не знакомятся, ответственность за формирование документации об аукционе в электронной форме несет Государственный комитет по организации торгов и ценовой политике Республики Мордовия, а также о том, что суды неправильно применили положения частей 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку Минлесхоз Республики Мордовия размещал государственный заказ на капитальный ремонт, а не на организацию строительства, основаны на неправильном применении норм административного и градостроительного законодательства.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, являются как должностные лица уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов органа, так и заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Под лицом, осуществляющим строительство, и работами по организации строительства в нормах части 3 и части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимаются лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, и работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 об отсутствии у УФАС по Республике Мордовия полномочий на рассмотрение данного дела, а также о том, что УФАС по Республике Мордовия не было принято во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, проверялись судьей районного суда и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы надзорной жалобы о нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направления постановления в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, также не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные нарушения не являются существенными нарушениями процессуальных требований и не привели к неправомерному привлечению должностного лица к административной ответственности.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению протокола об административном правонарушении и выяснению обстоятельств дела, не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 и отмены оспариваемых им судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Республики Мордовия

п о с т а н о в и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 от 6 мая 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2013 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия Г.А. Курышев