Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 представшего доверенность в интересах ФИО2, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС (Я) от 21 марта 2011 года, а также решения Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 5 апреля 2011 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС (Я) от 21 марта 2011 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 5 апреля 2011 года жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление суда без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, ФИО1 в интересах ФИО2 в надзорной жалобе ставит вопрос об отмене решений суда, ссылаясь на то, что понятые были привлечены условно, фактически не видели какие именно подписали документы по требованию сотрудников ДПС ГИБДД, понятые имеют личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в жалобе заявителем также указывается и на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, изучив доводы изложенные в надзорной жалобе ФИО1, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 11 марта 2011 года в 21 час 50 минут на ул........... с........... сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки ******** под управлением ФИО2 после чего он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от освидетельствования с помощью технического устройства Алкотестер.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя в части того, что понятые имеют личную заинтересованность в исходе дела признаются несостоятельными и необоснованными поскольку судом первой инстанции не установлен факт того, что лица привлеченные в качестве понятых имеют личную или косвенную заинтересованность в исходе дела, кроме того, каких-либо сомнений в недостоверности факта совершенного в присутствии двух понятых процессуального действия не имеется. В соответствии с ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Также признаются несостоятельными и необоснованными доводы заявителя в части того, что понятые были привлечены условно, фактически не видели какие именно подписали документы по требованию сотрудников ДПС ГИБДД поскольку при составлении всех процессуальных документов присутствовали два понятых К., а также Л., у которых каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не возникало, в составленном протоколе сведений о замечаниях понятых не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также иными доказательствами в их совокупности.

В надзорной жалобе не приводится ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, тогда как обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 – о т к а з а т ь.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС (Я) от 21 марта 2011 года, а также решение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 5 апреля 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Председатель Верховного суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного суда РС (Я) Л.Т. Горева