Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу защитника по доверенности ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 22 сентября 2014 года, которым

ФИО4,

... года рождения, уроженец и житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2015 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), 7 июня 2014 года в 21 час 30 минут у ... управлял автомашиной и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО4 судебными решениями. Считает, что была нарушена процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС законного основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не имелось. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактически ФИО4 не отказывался от прохождения первоначальной процедуры освидетельствования на месте. Полагает, что инспектор ДПС, указав в акте признаки алкогольного опьянения, не обладая специальными познаниями в данной области, фактически вышел за пределы своих должностных обязанностей, поэтому к его показаниям следует отнестись критически. Отмечает, что показания понятого ФИО2 также не соответствуют действительности. Так, в судебном заседании ФИО2 показал, что слышал, как ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования, однако на видеозаписи с видеорегистратора видно, что в момент предложения пройти освидетельствование ФИО4 находился в 10 метрах от служебной машины и не мог слышать данного предложения. Обращает внимание, что в решении судьи районного суда неверно указана дата составления протокола инспектором ДПС - 23 марта 2014 года вместо 7 июня 2014 года. Делает вывод о поверхностном изучении и рассмотрении дела судьей районного суда. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции ФИО3, другими материалами дела.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.Направление на медицинское освидетельствование ФИО4 проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких – либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования, а также показаниями допрошенных мировым судьей - сотрудника ГИБДД ФИО3, согласно которым был остановлен автомобиль ..., у которого при движении не был включен ближний свет фар; у водителя автомобиля ФИО4 при себе отсутствовало водительское удостоверение, а при общении с ним чувствовался запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО4 отказался, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении; - свидетеля ФИО2, подтвердившего факт своего участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО4, который в присутствии его и другого понятого отказался пройти освидетельствование и проехать в больницу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено.

Утверждения ФИО4 и его защитника об отсутствии у ФИО4 признаков опьянения и о неправомерности в связи с этим действий сотрудников полиции оценивались мировым судьей и судьей районного суда. Указанные доводы были обоснованно признаны несостоятельными с приведением этому соответствующих доводов в постановлении и решении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление ФИО4 на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными. Ссылка в решении суда на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 от другой даты является технической ошибкой и не влияет на указанные выше выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 22 сентября 2014 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев