Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 26 июля 2012 г. жалобу государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области на решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 мая 2012 г. по административному делу по ч. 2 ст. 19.14.1 об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Шадринска Курганской области от 30 марта 2012 года ООО «» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере руб..

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Шадринска Курганской области отменено в связи с отсутствием события правонарушения, дело об административном правонарушении прекращено.

В жалобе в Курганский областной суд государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области В.В. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания к отмене постановления мирового судьи, поскольку в действиях ООО «» имеется состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II об административных правонарушениях (ст.2.10 Кодекса).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 об административных правонарушениях, выражается в форме действия либо бездействия по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), которые повлекли невозможность проведения или завершения проверки.

При этом, в соответствии с указанной нормой закона требование должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), о предоставлении документов должно быть оформлено с соблюдением закона.

Порядок проведения документарной проверки, в рамках которой был направлен запрос в ООО «Автотранс», регламентируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу требований ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязанность исполнения требований органа государственного контроля (надзора) возникает у юридического лица, когда данный запрос направлен в ходе проведения указанной проверки, а также в случае соответствия данного запроса требованиям законодательства.

Между тем, как установлено судом в судебном заседании к проведению документарной проверки, назначенной в ООО «» в период с по , должностные лица УГАНД по Курганской области не приступили. Запрос в процессе ее проведения о предоставлении дополнительных документов в адрес юридического лица направлен не был. Напротив, требование о предоставлении документов было адресовано ООО «» », то есть еще до начала проведения проверки.

Кроме того, на стадии назначения проверки, в приказе от должностным лицом УГАДН по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта уже был определен список документов, которые необходимо представить ООО «» для проведения документарной проверки, что в силу указанных выше требований закона недопустимо, так как вопрос о необходимости истребования дополнительных документов, а также перечень указанных документов определяются должностным лицом непосредственно в процессе проведения документарной проверки, а не на стадии её назначения.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «», и привлекая юридическое лицо к административной ответственности, мировой судья не учел конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные требования закона.

Таким образом, судья Шадринского районного суда пришел к правильному выводу о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судьей постановлен обоснованный вывод об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО «» и прекращении дела за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра, оспариваемого по делу судебного акта, в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Н.П. Мочегаев

Копия верна: