Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 01.12.2016 и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 20.01.2017,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 01.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 20.01.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 признан виновным в том, что он повторно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении около <адрес>, в нарушение линии разметки 1.1 раздела 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, поскольку напротив <адрес> линия разметки прерывистая. Указывает, что инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что местом совершения правонарушения является другой участок дороги - возле <адрес>, <адрес>, по <адрес>. Также указывает, что маневр обгона он начал через прерывистую линию разметки 1.5, а закончил с пересечением сплошной линии разметки на сплошной 1.1, так как не успевал закончить маневр обгона из-за того, что на участке дороги отсутствовала дорожная разметка 1.6, предупреждающая о приближении сплошной линии разметки.

Полагает, что состав данного административного правоануршения образуют действия, связанные с выездом на полосу встречного движения, а не само движение по этой полосе.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 22.03.2017, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность
ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

видеоматериалами на CD-диске (л.д. 8);

списком правонарушений ФИО2, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям
ФИО2 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5
статьи 12.15 КоАПРФ, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы о том, что обгон транспортного средства ФИО2 начал в разрешенном месте, а дорожную разметку 1.1 ПДД РФ пересек вынужденно при завершении маневра, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ ФИО2, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО2 также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ.

Поскольку завершение обгона в запрещенном для этого месте создает угрозу безопасности для участников дорожного движения, пересечение сплошной линии дорожной разметки ПДД, равно как обгон транспортных средств в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1
Приложения 2 ПДД не допускается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частями4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения данного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, подробно изложенных в обжалуемых судебных актах.

Так, из объяснений самого ФИО2 следует, что участок дороги со сплошной линией разметки 1.1 находился между <адрес><адрес>.

Инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес>, в момент обнаружения правонарушения он находился около <адрес>, <адрес> указанной улицы, и видел, что автомобиль «<данные изъяты>» движется по встречной полосе в зоне действия знака «Пешеходный переход».

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении на место совершения данного правонарушения – <адрес>, как ближайшего жилого дома, не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда проверили все доводы ФИО2, аналогичные доводам его жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу, правомерно признали эти доводы несостоятельными, указав мотивы принятого решения.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 01.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 20.01.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов