Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев надзорную жалобу <...> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2014 г. и решение судьи Орловского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением <...> по <адрес> № от <дата> <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от <дата>), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <...> ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2014 г. постановление <...> по <адрес> № от <дата>, вынесенное в отношении <...> ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Возражая против указанного решения судьи, <...> ФИО1 подал жалобу.

Решением судьи Орловского областного суда от 01 июля 2014 г. постановление <...> по <адрес> № от <дата> и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2014 г., оставлены без изменения, а жалоба <...> ФИО1 без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, <...> ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, решения судьи Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2014 г., решения судьи Орловского областного суда от 01 июля 2014 г., считая привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает на то, что в соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, изменение условий муниципального контракта от <дата> № на осуществление строительства объекта <...> в части уменьшения цены контракта соответствует требованиям эффективности использования бюджетных средств. Кроме того, на основании ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения объема работ, услуг и иных условий контракта.

Ссылается на то, что установление в дополнительном соглашении к контракту № от <дата> новых, сокращенных на <...>, сроков выполнения работ не является изменением условий контракта, которым изначально была предусмотрена возможность досрочного выполнения работ по согласованию с заказчиком.

Приводит довод о том, что перечень условий контракта, изменение которых по соглашению сторон либо в одностороннем порядке запрещено законом, указанный в п. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», касается лишь контрактов, заключаемых по результатам торгов и запроса котировок, и указанные ограничения не распространяются на контракты, заключаемые с единственным поставщиком.

Полагает, что на стадии выполнения муниципального контракта правовое регулирование подрядных работ осуществляется по нормам Гражданского кодекса РФ. При этом, статья 450 Гражданского кодекса РФ допускает на стадии исполнения контракта изменение его условий по соглашению сторон.

Кроме того, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утративший силу с 1 января 2014 г., не относится к законодательству о контрактной системе, следовательно, в настоящее время административная ответственность за изменение условий контракта не установлена, что в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает его привлечение к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от <дата>) изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере <...> рублей.

На основании положений ч. 5 ст. 9, ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с <дата>) изменение предусмотренных данными нормами условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке при исполнении контракта не допускается.

Как усматривается из материалов дела, <дата> прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд <...>, расположенным по адресу: <адрес>

Проверкой установлено, что ФИО1, являясь <...> в нарушение запрета на изменение условий контракта по соглашению сторон, установленного ч. 5 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», <дата>, действуя от имени <...> подписал с <...> дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от <дата> на выполнение работ по строительству объекта: <...>. При этом пунктом № Контракта была установлена стоимость работ в сумме <...> рублей. Пунктом № Контракта установлен срок окончания работ <дата> Согласно дополнительному соглашению стоимость работ снижена до <...> рублей, сокращён срок окончания работ до <дата>

По результатам проведенной проверки прокуратурой <адрес> в отношении <...> ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административной ответственности от <дата> (л.д. №).

В связи с этим, постановлением № <...> от <дата> <...> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о размещении заказов (л.д. №).

Виновность <...> ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, обстоятельства заключения дополнительного соглашения с изменениями контракта подтверждается имеющимися в деле муниципальным контрактом от <дата> (л.д. №) и дополнительным соглашением № к муниципальному контракту (л.д. №).

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых стороны муниципального контракта вправе изменить условия контракта, в который не входит цена контракта и сроки выполнения работ.

Кроме того, факт заключения дополнительного соглашения с изменениями контракта в вышеуказанных условиях не оспаривалось ФИО1

В связи с чем, <...> ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от <дата>).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения, доказаны.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы <...> ФИО1 о том, что в настоящее время административная ответственность за изменение условий контракта не установлена, что в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает привлечение к административной ответственности не влечет отмену состоявшихся по делу решений в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 данной статьи, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1. письма ФАС России от 23.01.2014 № ИА/2111/14 «По вопросу применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лиц к административной ответственности за нарушения, допущенные при размещении заказов», должностному лицу до начала производства по делу об административном правонарушении либо на соответствующей стадии производства следует установить, являются ли рассматриваемые действия нарушением как законодательства Российской Федерации о размещении заказов, так и законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Кроме того, должностному лицу необходимо установить, предусмотрена ли административная ответственность за совершение такого нарушения нормами КоАП РФ в редакции, действующей с 01.01.2014.

В случае, если указанные действия лица не являются нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе или не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ в редакции, действующей с 01.01.2014, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если действия лица, нарушающие законодательство Российской Федерации о размещении заказов, являются нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ в редакции, действующей с 01.01.2014, производство по делу об административном правонарушении необходимо начать либо продолжить в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Из постановления от <дата> № усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от <дата>, действующей на момент совершения административного правонарушения (<дата>), согласно которой административную ответственность влечет изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действующей на момент рассмотрения дела редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ, административная ответственность предусмотрена за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующего с <дата>) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом - при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Условиями муниципального контракта № от <дата> предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по цене, установленной настоящим контрактом (п. № контракта), которая является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 (п. № контракта).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок изменение условий контракта в рассматриваемом случае, также не предусмотрено.

Санкция ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от <дата>) и ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<дата>) предусматривают для должностных лиц административный штраф – <...> рублей, поэтому оснований для прекращения дела не имеется.

Таким образом, действия <...> ФИО1, нарушающие законодательство РФ о размещении заказов, являются нарушением законодательства РФ о контрактной системе, и нормами КоАП РФ, в редакции, действующей с <дата>, за их совершение предусмотрена административная ответственность с аналогичной санкцией, следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права. Оснований сомневаться в выводах, сделанных судьями, не имеется. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Надзорная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы <...> ФИО1

Административное наказание назначено <...> ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от <дата>).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении <...> к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление <...> по делу об административном правонарушении № от <дата>, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2014 г., решение судьи Орловского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу <...> ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова