Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 19 апреля 2012 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2012 года в 19 часов 00 мин. в , ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем , с государственным регистрационным знаком , чем нарушил п.2.7 П.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,90 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в основу решения о признании его виновным положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД, и данные им же в судебном заседании показания, а объяснения самого ФИО1 не приняты, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В решении судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что сотрудники ДПС имеют служебную заинтересованность в исходе дела и могут сообщить любые данные, даже не соответствующие действительности, является голословным и ничем не подтверждается.

Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, без участия понятых, а также на неоговоренные исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания специальных технических средств, дата проведения метрологической проверки, не может быть принята во внимание, поскольку информация, касающаяся измерительного прибора, содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что рапорт инспектора ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого процессуального действия.

Признание судьей районного суда ошибкой указания на бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фамилии обследуемого ФИО1 вместо ФИО1, очевидно, поскольку все остальные процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 Кроме того, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ судами не нарушены.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 19 апреля 2012 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова