Гражданский кодекс часть 1

Председатель Курского областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 11.09.2013г. № 46ЕА514677, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07 марта 2014 года и решением судьи Курского областного суда от 09 апреля 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление и решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых постановления и решений, 10 сентября 2013 года в 09 час. 52 мин. работающим в автоматическом режиме техническим средством фотосъемки, установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку и стоянку автомобиля на ул.Радищева г.Курска, в районе дома № 40, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и судьями доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 и санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерности обжалуемых постановления и решений вследствие того, что техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, не работает в автоматическом режиме, были предметом исследования судей, которые правомерно, мотивированно и обоснованно признали их несостоятельными, и опровергаются Руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса фиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств «Дозор-М», в соответствии с которым комплекс является специальным техническим средством и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения и его основной задачей является автоматическая фиксация нарушений правил остановки и стоянки в зонах действия знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 3.28 «Стоянка запрещена» (пункт 2).

Ссылка в жалобе на пункт 7.2 Руководства по эксплуатации не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт определяет порядок фиксации нарушений остановки (стоянки) на пешеходном переходе или во втором ряду, что не имеет отношения к совершенному ФИО1 правонарушению.

Доводы жалобы о том, что на фотоснимках данного технического средства отсутствуют дорожные знаки, которые могли отсутствовать в момент остановки автомобиля, или могли быть не видны водителю, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решения, поскольку факт наличия в месте совершения правонарушения указанного дорожного знака доказан и не оспаривался ФИО1, который также не утверждал, что дорожный знак не мог быть ему виден при остановке автомобиля..

Доводы жалобы о том, что указанным прибором одно правонарушение могло фиксироваться несколько раз, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 при обжаловании постановления не утверждал, что не трогал автомобиль с места в течение длительного времени и по данному делу повторно зафиксирован факт одного и того же правонарушения, и доказательств такому утверждению не представлял, то есть факт фиксации в данном случае одного конкретного правонарушения не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что указанное техническое средство не утверждено в качестве средства измерения и потому не является специальным техническим средством, предусмотренным статьей 26.8 КоАП РФ, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решения. В силу примечания к статье 1.5, части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ правонарушения могут быть зафиксированы как 1) «специальными техническими средствами», работающими в автоматическом режиме, так и 2) «средствами фото-, киносъемки, видеозаписи», работающими в автоматическом режиме. Измерительными приборами, требующими прохождения метрологической поверки, в силу статьи 26.8 КоАП РФ являются «специальные технические средства». Следовательно «средства фото-, киносъемки, видеозаписи», работающие в автоматическом режиме не являются измерительными приборами, требующими прохождения метрологической поверки. Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемых решениях указанный прибор «Дозор-М» в качестве составной части имеет навигационный прибор, который осуществляет измерение текущих координат транспортного средства и имеет свидетельство об утверждении типа средства измерений, что соответствует части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Ссылка в жалобе на судебную практику других судов по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях на основании судебной практики других судов по другим делам, кроме того, каждое дело об административном правонарушении имеет свои особенности, свои индивидуальные конкретные обстоятельства и доказательства.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при применении сотрудниками ГИБДД указанного прибора «Дозор-М» должно выноситься постановление в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона и указанного разъяснения. Согласно данному разъяснению такое постановление должно выноситься только в том случае, если правонарушение было зафиксировано самими сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме. То есть в случае, если такие технические средства работали в автоматическом режиме, то, несмотря на присутствие сотрудников ГИБДД, такое постановление не выносится и применяются статья 2.6.1, часть 3.1 статьи 4.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не могут быть признаны поводом к отмене правильных по существу, законных и обоснованных постановления и решений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 11.09.2013г. № 46ЕА514677, решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07 марта 2014 года и решение судьи Курского областного суда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Курского областного суда ЗОЛОТОРЕВ В.Г.