Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Кудрявцев Н.Б., рассмотрев жалобу защитника ООО «Интеррыбфлот» Копытова И.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Интеррыбфлот»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменений решением судьи Камчатского краевого суда от 16 мая 2012 года, ООО «Интеррыбфлот» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биоресурсов в сумме 5448487 рублей 56 копеек с конфискацией судна СРТМ-К «Остров Попова» со всем находящимся на его борту промысловым, технологическим и иным оборудованием и средствами.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник ООО «Интеррыбфлот» Копытов И.А. просит вынесенные постановление и решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу или отменить дополнительное наказание. Считает, что при вынесении судебных актов судебными инстанциями были нарушены нормы материального права, неверно установлен субъект правонарушения, дополнительное наказание применено без учета фактических обстоятельств дела и вопреки обстоятельствам, признанным судом смягчающими ответственность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу постановление и решение законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Интеррыбфлот» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ явился факт добычи (вылова) в период с 14 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года посредством судна СРТМ-К «Остров Попова», под управлением капитана ФИО1, на участке, запретном для добычи краба, ограниченном в координатах, согласно протоколу об административном правонарушении, в Западно-Беринговоморской промысловой подзоне (территориальное море Российской Федерации), 24784 особей краба-стригуна бэрди общим весом 20050, 46 кг и 20 особей краба синего общим весом 51,88 кг, с отражением в промысловом и технологическом журналах и подачи в контролирующие органы ССД в виде искаженных и недостоверных сведений о фактическом виде добытых (выловленных) водных биоресурсов. При этом из 20783 особей краба-стригуна берди с использованием производственных мощностей судна СРТМ-К «Остров Попова» выпущена продукция в виде варено-мороженных конечностей краба-стригуна берди в количестве 10112,65 кг нетто, которая хранилась и транспортировалась до момента ее выявления 26 ноября 2011 года.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, установлена собранными по делу доказательствами, получившими анализ и правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении судьи городского суда и дополнительно проверенными судьей краевого суда, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Вопреки доводам жалобы о неверном толковании норм материального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела, необходимости установления цели передачи в аренду судна СРТМ-К «Остров Попова», как существенного для дела обстоятельства, судебными инстанциями сделан верный смысловой анализ нормоположений в области торгового мореплавания, регулирующих отношения по тайм-чартеру, применительно к установленным по делу обстоятельствам, полно выяснены обстоятельства, образующие предмет доказывания по делу, подробно приведены мотивы, по которым отклонены доводы защитника о неверном определении субъекта вмененного ООО «Интеррыбфлот» административного правонарушения, обозначены основания привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Иное толкование правовых норм в области промышленного рыболовства и главы 10 КТМ РФ во взаимосвязи с положениями заключенного между делинквентом и ОАО «Чукотрыбпромхоз» договора аренды судна СРТМ-К «Остров Попова» с экипажем (на время) ошибочно, поскольку в силу ст. 199 КТМ РФ правила, установленные настоящей главой 10 КТМ РФ, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Представленные защитником ООО «Интеррыбфлот» копии судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен. Судебные постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, не имеют преюдициального значения.

Предмет административного правонарушения и его стоимость определены судьёй городского суда с учётом всех изученных материалов дела в соответствии с требованиями ст. 27.11 КоАП РФ.

В остальном доводы жалобы защитника ООО «Интеррыбфлот» сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется, и они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Наказание назначено юридическому лицу с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с указанием мотивов назначения дополнительного наказания. Вид и размер наказания определены справедливо и соразмерны совершенному правонарушению.

При назначении ООО «Интеррыбфлот» административного наказания судья городского суда в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в полной мере учел в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств возмещение юридическим лицом экологического ущерба, перечисление суммы административного штрафа и издержек по делу об административном правонарушении на депозитный счет администратора штрафа, оказание в ходе административного расследования содействия в установлении обстоятельств по делу, проведение служебной проверки, а также отсутствие фактов привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы о том, что при назначении наказания не учтены признание юридическим лицом вины и деятельное раскаяние в содеянном, что было установлено ранее в постановлении от 15 февраля 2012 года, отмененном судьей краевого суда, и необходимости исключения дополнительного наказания несостоятельны.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и решения судьи краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Интеррыбфлот», оставить без изменений, а жалобу защитника ООО «Интрерыбфлот» Копытова И.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись Н.Б. Кудрявцев

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда Н.Б. Кудрявцев