Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Гусев А.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от 28 июля 2011 года и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от 28 июля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении 19 мая 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 18 августа 2011 года постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает: судом не дано оценки тому обстоятельству, что при составлении протокола об административном правонарушении он указал в нем о своем несогласии с тем, что нарушил Правила дорожного движения; в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им п.1.3 Правил дорожного движения, однако этот пункт является общей нормой, он не содержит каких-либо запретов, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения; показания сотрудника ГИБДД - свидетеля Д. о том, что с помощью видеофиксатора «Бинар» он не смог полностью зафиксировать обстоятельства правонарушения, так как принимал меры к остановке транспортного средства – вызывают сомнения, поскольку свидетель Д. находился на службе не один, а вместе с другим сотрудником ГИБДД А.; на имеющихся в деле фотоматериалах, полученных с помощью видеофиксатора «Бинар», за автомашиной «Г» отображен легковой автомобиль, идентифицировать который невозможно ни по марке автомобиля, ни по государственному регистрационному знаку; схема места правонарушения не может служить доказательством по делу, поскольку при ее составлении он не присутствовал и ее не подписывал; в схеме места правонарушения отображен указатель 29 км, однако в с.Высокиничи этот указатель отсутствует, что подтверждается представленной им в суд видеозаписью; его объяснения, которые он давал в Боровском районном суде, были искажены; в суд не были представлены документы о наличии дорожной разметки в с.Высокиничи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2011 года инспектором ОГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 19 мая 2011 года в с.Высокиничи Жуковского района ФИО1, управляя автомашиной «…» государственный регистрационный знак «…», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-показаниями свидетеля Д. о том, что 19 мая 2011 года он с А. находился на службе в с.Высокиничи Жуковского района Калужской области. Он увидел, что со стороны г.Белоусово движется автомашина «Г», а за ней – автомашина черного цвета, указанная автомашина стала совершать маневр обгона автомашины «Г», пересекая при этом дорожную разметку 1.1. Он попытался остановить автомашину, которая пересекла сплошную линию, но водитель, которым оказался ФИО1, проигнорировал его требование остановиться. Об указанной автомашине он сообщил другому наряду сотрудников ГИБДД, которые находились на этом же участке дороги через 4 км и которые остановили автомашину под управлением ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Полностью зафиксировать обстоятельства правонарушения видеофиксатором «Бинар» он не смог, так как предпринял меры к остановке транспортного средства;

-схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой 19 мая 2011 года в с.Высокиничи Жуковского района Калужской области водитель автомашины «…» с государственным регистрационным знаком «…» совершил обгон автомашины «Г» с пересечением линии дорожной разметки 1.1;

-фотоматериалами видеофиксатора «Бинар» от 19 мая 2011 года, согласно которым в с.Высокиничи имеется линия дорожной разметки 1.1, нарушая требования которой за автомашиной «Г» движется автомашина черного цвета.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о несогласии с тем, что он нарушил правила дорожного движения, также как и его аналогичные объяснения в судебном заседании судом были проверены и отвергнуты как недостоверные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Д. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанного свидетеля не имеется.

Что касается фотоматериалов, полученных с помощью видеофиксатора «Бинар», то указанное доказательство оценивалось судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не присутствовал при составлении схемы места совершения правонарушения и ее не подписывал, не свидетельствуют о том, что данная схема не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении такого доказательства как схема места правонарушения допущено не было, а «Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, - является внутриведомственным нормативно-правовым актом.

Доводы ФИО1 об отсутствии на представленной им видеозаписи проезжей части в с.Высокиничи указателя километрового знака «29» были рассмотрены судьей районного суда, указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отсутствие в материалах дела документов о наличии дорожной разметки в с.Высокиничи Жуковского района Калужской области не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Сам ФИО1 ни в мировом суде, ни в районном суде не оспаривал наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в с.Высокиничи.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении, а также в судебных решениях указано о том, что ФИО1 нарушил не только п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также о том, что он нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Доводы ФИО1 о том, что его объяснения, которые он давал в Боровском районном суде Калужской области, искажены, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания от 18 августа 2011 года, после оглашения решения суда ФИО1 было разъяснено о том, что он может ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания. Замечания на протокол судебного заседания ФИО1 принесены не были.

Объяснения ФИО1, отраженные в решении судьи Боровского районного суда Калужской области от 18 августа 2011 года, аналогичны его объяснениям, которые отражены в протоколе судебного заседания Боровского районного суда Калужской области от 18 августа 2011 года.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от 28 июля 2011 года и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

__________________________________________________________________________________