Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 13 июля 2018 года, вынесенное отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 26 мая 2018 года ФИО1 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за то, что 26.05.2018 года в 22 час. 15 мин., в <адрес>, управлял автомобилем Тойота Камри №, не имея при себе водительского удостоверения.

Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 13 июля 2018 года постановление должностного лица от 26 мая 2018 года отменено. Решение вступило в законную силу 23 июля 2018 года.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, возражений к установленному сроку не представил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу правильным решение отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Отменяя постановление должностного лица, судья Железногорского городского суда Курской области пришла к выводу, что поскольку инспектор ФИО1 был указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о его заинтересованности, а поэтому он не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, такой вывод нельзя признать законным.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов делам усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 в отношении ФИО2 в 23 часа 45 минут 26 мая 2018 года, без составления протокола об административном правонарушении.

ФИО2 отказался удостоверить своей подписью на постановлении согласие с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с чем, в 23 часа 50 минут 26 мая 2018 года инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что к нему прилагается постановление, а в графе сведения о свидетелях указан ФИО1

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 не выступал по настоящему делу в качестве свидетеля.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого постановления, должностное лицо, вынесшее постановление, было указано в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, как лицо, выявившее административное правонарушение, при отсутствии его личной заинтересованности в исходе дела, не влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

Кроме того, судья, отменив постановление должностного лица, не решил вопрос о прекращении производства по делу, то есть вынес решение, не предусмотренное частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок по данному делу исчисляется с 26.05.2018 года.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения лица, к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек на момент рассмотрения настоящей жалобы, а поэтому дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области.

Постановление должностного лица также подлежит отмене, поскольку после отмены решения судьи, оставление без изменения назначенного наказания, будет нарушить принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности.

В связи с чем, нахожу правильным оспариваемое решение и постановление отменить и производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

постановил:

жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 26 мая 2018 года ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 13 июля 2018 года и постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 26 мая 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. Стародубов