Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу начальника Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» Архипова В.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2017 и решение судьи суда ЕАО от 30.11.2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Синявского С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2017, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 30.11.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Синявского С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит отменить состоявшиеся судебные постановления и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку, по сути, считает, что вопреки выводам судов первой и второй инстанций предписание, выданное индивидуальному предпринимателю Синявскому С.А., является исполнимым и, как следствие, законным. Здесь же приводит доводы в обоснование этого утверждения.

Также, по мнению автора жалобы, нижестоящими судебными инстанциями неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы не все представленные доказательства, в связи с чем оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им не дана.

Ознакомившись с доводами жалобы Архипова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением применительно к настоящему делу признаётся неисполнение предписания надзорного органа, вынесенного в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Согласно пп. 5 п. 7 ст. 26.1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» должностные лица уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подведомственных ему государственных учреждений при проведении проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, предписания о прекращении нарушения обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, об осуществлении мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с такими нарушениями.

Согласно п. 5 Положения о порядке осуществления органами федерального пробирного надзора контроля за исполнением организациями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.2005 № 76н, если руководителем проверяемой организации в ходе проверки не обеспечено устранение всех выявленных нарушений и недостатков или в десятидневный срок по окончании проверки не сообщено о принятых мерах по её результатам, Пробирная палата России или госинспекция по истечении этого срока направляет руководителю этой организации обязательное для него предписание об устранении выявленных недостатков и нарушений.

При этом по смыслу закона на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Таким образом, установленная ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Следовательно, законность, в том числе и исполнимость, предписания однозначно входит в предмет доказывания по делам такой категории и подлежит обязательной проверке при их рассмотрении.

Как следует из протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Синявский С.А. обвинялся в том, что в период с 16.02.2017 по 09.03.2017 он не исполнил предписание Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» от 14.02.2017 № 158 об устранении нарушений, выданного в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Бездействие Синявского С.А. должностным лицом, составившим протокол, было квалифицировано по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Предписание должностного лица административного органа должно быть исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание не должно быть формальным, обусловленным необходимостью соблюдения требований административного регламента.

Напротив, являясь актом властно-распорядительного характера, предписание должно содержать указание на нарушенную норму закона, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, сроки его исполнения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как правильно отмечено в постановлении суда первой инстанции несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Критерии оценки исполнения должны быть чётко определены и вытекать из текста самого предписания. Неопределенность в содержании предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях государственных органов.

Так, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу, что предписание должностного лица административного органа не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку его содержание представляет собой лишь общие формулировки относительно выявленных нарушений законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, информация о тех мероприятиях, которые должны были быть выполнены индивидуальным предпринимателем Синявским С.А. в целях их устранения, в нём отсутствует.

Таким образом, вопреки изложенному в жалобе утверждению выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Синявского С.А. состава вышеуказанного административного правонарушения нахожу правильными, поскольку на основании собранных по делу доказательств и непосредственно исследованных в судебных заседаниях достоверно установлено, что рассматриваемое предписание должностного лица уполномоченного органа не обладает свойством исполнимости, а потому не является законным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2017 и решение судьи суда ЕАО от 30.11.2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Синявского С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» Архипова В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий