Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в г. Саранске жалобу Я. на решение судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 02 июля 2015 г.и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2015г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я

установил:

постановлением начальника отдела государственной экологической экспертизы, недропользования и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия <№> от <дата>Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 02 июля 2015 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Я. -без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2015 г., решение судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Я считает вынесенные в отношении него постановления незаконными и необоснованными в виду того, что материалами дела не установлена его вина в совершении административного правонарушения, факт пользования недрами не доказан, связи с чем просит принятые судебные решении отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а фототаблица и проведенная в отношении него проверка, как и сам акт проверки от <дата>г., не являются надлежащими доказательствами. Утверждает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о выезде состава суда на место добычи песка для осмотра. Полагает, что он в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26 июня 2007 г. № 118-ФЗ имеет право по своему усмотрению для собственных нужд до 5 метров в глубину на добычу полезных ископаемых. Кроме того, указывает, что он в нарушение закона не ознакомлен с материалами административного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Я. оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий, право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Мордовия, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов РФ и Правительства Республики Мордовия от 16 января 2008 г. N l-p/24-p, песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), является общераспространенным полезным ископаемым.

Согласно части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия по пользованию недрами без лицензии, т.е. расценивается как самовольное недропользование. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, <дата> прокуратурой Старошайговского района Республики Мордовия была проведена проверка соблюдения законодательства о недрах в деятельности <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что примерно на расстоянии <адрес> при движении по автодороге <адрес>, при движении по которой приблизительно через 1 км расположена искусственная яма, имеющая площадь ориентировочно 300 кв.м.

Указанная яма расположена на землях сельскохозяйственного назначения, арендуемых <данные изъяты> у администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия в соответствии с договором <№> от <дата> На данном земельном участке осуществляется пользование недрами (добыча песка) в условиях отсутствия лицензии на пользование недрами.

Добыча песка производилась посредством фронтального погрузчика <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и перевозился грузовыми самосвалами <данные изъяты> с прицепами, с государственными регистрационными номерами: <данные изъяты>, принадлежащими <данные изъяты>, предоставленная директору Я по устной договоренности.

Из объяснений Я. (л.д.53-54) следует, что погрузка и перевозка песка осуществлялась с участка, которая арендуется у администрации <данные изъяты>. Песок был предназначен исключительно для ремонта автодороги.

Факт отсутствия у <данные изъяты>» лицензии на пользование недрами на вышеуказанном земельном участке не оспаривается и в надзорной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено и, материалами дела подтверждается, что Я. ,являясь ФИО2 ООО СП «ФИО2», осуществлял пользование недрами без лицензии, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая материал об административном правонарушении, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в совокупности, с указанием мотивов, по которым признал их достоверными.

Суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно пришел к правильному выводу о законности привлечения Я. к административной ответственности по части 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он как арендатор земельного участка имеет право по своему усмотрению для собственных нужд до 5 метров в глубину на добычу полезных ископаемых, также выдвигались заявителем как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке и обоснованно признаны не состоятельными. Действие Я. , квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Верховного Суда Республики Мордовия при рассмотрении жалобы Я. на постановление судьи районного суда проверено дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено законное и обоснованное решение.

Порядок привлечения заявителя Я. к административной ответственности тщательно проверен судебными инстанциями, и как определено судами и следует из материалов дела существенных процессуальных нарушений, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей части статьи, соразмерно совершенному деянию и с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 02 июля 2015г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2015 г., вынесенные в отношении ФИО2 общества с ограниченной ответственностью Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Я. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин