Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Гусев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Калуги от 17 мая 2011 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Калуги от 17 мая 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Калуги от 17 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить в связи с недоказанностью его вины, нарушениями закона, допущенными при оформлении в отношении него протоколов, влекущими их недопустимость как доказательств по делу. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления его на это освидетельствование; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые указаны лишь формально; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, в связи с чем нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, в частности, показаниями свидетеля Х., участвовавшего по делу в качестве понятого, которые судом не учтены; доказательств наличия у сотрудников ДПС алкотестера не имеется, и ввиду его отсутствия законность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изначально обеспечена быть не могла; в нарушение закона не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения законными и обоснованными, а его жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 02 апреля 2011 года в 01 час 25 минут около д.<…> по ул.<…> г.Калуги водитель автомашины <«…»> г/н <…> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, покраснения кожных покровов. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Правильность сведений, указанных в протоколе, удостоверена подписью ФИО1 и подписями двух понятых.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомашиной в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетелей К. и Г., являющихся инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Калуге, 02 апреля 2011 года в 01 час 25 минут у д.<…> по ул.<…> г.Калуги ими была остановлена автомашина <«…»> под управлением ФИО1, которому в связи с наличием от него запаха спиртного, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который они готовы были предоставить, вызвав экипаж из дежурной части, однако ФИО1 от освидетельствования на месте отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также был не согласен.

В соответствии с показаниями свидетеля Х., данным в судебном заседании мировому судье, он по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении ранее ему незнакомого ФИО1, который в его присутствии отказался пройти освидетельствование и проехать в медицинское учреждение, что он и подтвердил своей подписью.

Анализ вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе ФИО1, в судебных решениях получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и являются допустимыми. Не согласиться с мотивированными суждениями судей в части оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, оснований не усматриваю.

С доводами ФИО1 о том, что порядок направления его на медицинское освидетельствование соблюден не был, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Тот факт, что в распоряжении сотрудников ГИБДД, остановивших автомашину под управлением ФИО1, отсутствовало техническое средство измерения - алкотестер, не свидетельствует о незаконности их действий и нарушении ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, как следует из показаний свидетелей К. и Г., ими ФИО1 сообщалось, что прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они готовы предоставить, вызвав экипаж из дежурной части, что не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы при отказе лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, минимальное, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Калуги от 17 мая 2011 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

______________________________________________________________________