Гражданский кодекс часть 1

И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 19 октября 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 19 октября 2011 года ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в связи с заявленным ходатайством о вызове в суд понятых судьей не выяснены причины неявки и не принято решение об отложении слушания дела; инспектором ДПС не было обеспечено фактическое присутствие понятых; просит учесть тот факт, что он является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим ФИО1 без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых не заявил, напротив, в протоколе об административном правонарушении указал: «сегодня ничего алкогольного не употреблял, перегар остался со вчерашнего».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление с помощью имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Ссылка на то, что в связи с заявленным ходатайством о вызове в суд понятых судьей не выяснены причины неявки и не принято решение об отложении слушания дела, является надуманной, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 и его защитником Гряником Д.В. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при составлении процессуальных документов, не заявлялось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за это правонарушение назначено минимальное. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется, поскольку санкцией статьи предусмотрено только лишение права управления транспортными средствами. Поэтому поводов для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 19 октября 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов