Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Гусев А.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Думиничского района Калужской области от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Думиничского района Калужской области от 23 августа 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и указывает, что на момент проведения проверки он находился в командировке за пределами Калужской области; о том, что он не может присутствовать при проведении проверки, он незамедлительно сообщил заказным письмом в Управлением Россельхознадзора по Калужской области; так как уведомление о проведении проверки было направлено ему не заблаговременно, а накануне проведения проверки, то направленное им уведомление о невозможности его участия Управлением Россельхознадзора было получено уже после 25 мая 2011 года (день проведения проверки); тот факт, что на момент проведения проверки его письмо о невозможности его присутствия еще не было получено, не является основаниям полагать, что он воспрепятствует проведению проверки; кроме того, считает, что его неявка никоим образом не помешала проведению проверки, поскольку проверяемый земельный участок не огорожен, вход на него свободен; документы, которые от него потребовали предоставить, могли быть получены Управлением Россельхознадзора по Калужской области из компетентных источников.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2011 года руководителем Управления Россельхознадзора по Калужской области принят приказ о проведении проверки по соблюдению обязательных требований земельного законодательства в отношении собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе в отношении ФИО1

На основании данного приказа заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО1 было направлено уведомление о проведении проверки и о необходимости ФИО1 прибыть 25 мая 2011 года в 11 часов в Администрацию сельского поселения « », имея при себе указанные в уведомлении документы.

25 мая 2011 года в назначенное для проведения проверки время ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения проверки, в Администрацию сельского поселения « » не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил, что повлекло невозможность произвести обследование земельных участков, получить документы, необходимые для проведения проверки, то есть невозможность провести проверку в целом, о чем был составлен акт о противодействии проведению проверки.

22 июля 2011 года старшим государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Калужской области по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4), копией приказа о проведении проверки (л.д.5-6), уведомлением о проведении проверки (л.д.8), актом о противодействии проведению проверки (л.д.9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что о проверке он узнал накануне ее проведения и не смог явиться в Администрацию сельского поселения « », так как находился в командировке, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении 25 мая 2011 года проверки ФИО1 было отправлено почтой 25 апреля 2011 года и получено 19 мая 2011 года.

Какие-либо документы, подтверждающие уважительность неявки ФИО1 25 мая 2011 года в Администрацию сельского поселения « » для проведения проверки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что его неявка не препятствовала проведению проверки, опровергаются актом о противодействии проведению проверки от 25 мая 2011 года, согласно которому неявка ФИО1, а также непредоставление им необходимых документов привели к невозможности проведению проверки.

В этой связи считаю, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ст.19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 27 июля 2010 года).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Думиничского района Калужской области от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу в порядке надзора - без удовлетворения.

__________________________________________________________________________________