Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2014 года и решение судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченностью ответственностью «РОССАР-Тюмень»,

установил:

постановлением заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО2 № 566 от 02 декабря 2013 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «РОССАР-Тюмень» - без удовлетворения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года постановление должностного лица и решение Ноябрьского городского суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель ООО «РОССАР-Тюмень» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению представителя, право работодателя требовать от работника результаты предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, указывает, что Обществом проведена аттестация рабочих мест в июне 2013 года, ее результаты поступили в январе 2014 года.

В дополнительной жалобе представитель ООО «РОССАР-Тюмень» приводит доводы о нарушении территориальной подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 декабря 2013 года государственный инспектор труда в Тюменской области, рассматривая в г.Тюмень дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РОССАР-Тюмень», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, исходил из того, что местом совершения административного правонарушения является место фактического нахождения юридического лица - город Тюмень.

Между тем, в постановлении должностного лица о назначении административного наказания, место совершения правонарушения не указано, а имеется лишь ссылка на расследование несчастного случая с пострадавшим работником ООО «РОССАР-Тюмень» ФИО3 имевшим место 17 октября 2013 года.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения их филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, имели место в филиале ООО «РОССАР-Тюмень» расположенном в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.

Следовательно, исполнение требований трудового законодательства об обязательном предварительном (при поступлении на работу) проведении медицинского осмотра работника, не отстранение работника, не прошедшего указанный медицинский осмотр от работы, аттестация рабочего места грузчика в г. Ноябрьске, подлежали исполнению по месту нахождения филиала общества в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01 июля 2009 года №378н "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости", Приказом Минтруда России от 27 марта 2014 года №154н "Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости", пункта 2 Приказа Роструда от 28 декабря 2009 года №452 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Тюменской области" Государственная инспекция труда в Тюменской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Тюменской области или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

Соответственно и полномочия должностных лиц Государственной инспекции труда в Тюменской области могут выходить за пределы данной территории только по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

Такого распоряжения (поручения) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей) материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В этой связи, применительно к части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в Ямало-Ненецком автономном округе соответствующим должностным лицом государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, а не Тюменской области.

В постановлении должностного лица о назначении административного наказания юридическому лицу, не указаны мотивы рассмотрения дела об административном правонарушении в Тюменской области, тогда как из материалов дела следует что, данные обязанности касались лишь одного работника, осуществляющего трудовую функцию в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливающих территориальную подсудность дела об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В этой связи постановление государственного инспектора труда в Тюменской области № 566 от 2 декабря 2013 года, нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

На указанные правила при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, обращено внимание в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, основополагающее значения для определения правильного места рассмотрения жалобы, является юрисдикция должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда в Тюменской области и соответственно юрисдикция данного должностного лица не распространялась на территорию Ямало-ненецкого автономного округа, где расположен Ноябрьский городской суд.

Указанное осталось без внимания судебных инстанций при рассмотрении жалоб представителя ООО «РОССАР-Тюмень» на постановление должностного лица.

Рассмотрение судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением требований территориальной подсудности дел противоречит гарантированному ст. 47 Конституции Российской Федерации праву лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда в Тюменской области № 566 от 2 декабря 2013 года, решение судьи Ноябрьского городского суда от 7 мая 2014 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 17 октября 2013 года.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент выявления правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

По настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 декабря 2013 года, что исключает возможность возращения дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора труда в Тюменской области №566 от 2 декабря 2013 года, решение судьи Ноябрьского городского суда от 7 мая 2014 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года вынесенные в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель суда

Ямало-ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк

Секретарь суда: