Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 27 января 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 29 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 27 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано защитником ФИО1 ФИО2 в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 29 марта 2017 года постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом надлежащим образом не установлена и не доказана его вина в совершении административного правонарушения: он, выполняя поворот налево, убедившись перед этим, что водитель двигавшегося во встречном направлении грузового автомобиля пропускает его, не мог предположить, что ФИО3 выедет на перекресток навстречу ему, объезжая грузовой автомобиль справа по обочине дороги. Таким образом, водителем ФИО1 при выполнении маневра поворота налево не допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не связаны с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 14 ноября 2016 года, 29 августа 2016 года в 19 часов на 106 км+150 м автодороги А-130 Москва-Рославль в г.Белоусово Жуковского района Калужской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Из постановления судьи районного суда по результатам рассмотрения дела следует, что судья посчитал установленным, что 29 августа 2016 года в 19 часов на 106 км+150 м автодороги А-130 Москва-Рославль в г.Белоусово Жуковского района Калужской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего причинил последнему легкий вред здоровью.

Как указано в постановлении судьи районного суда, судья пришел к выводу, что ФИО1, совершая на перекрестке поворот налево, не имел преимущества в движении перед транспортными средствами, двигавшимися со встречного для него направления прямо или направо, а факт движения ФИО3 по обочине не освобождал ФИО1 от выполнения требований пункта 13.12 ПДД.

С выводами судьи районного суда согласился судья областного суда, указав в решении, что из материалов дела видно, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Мицубиши Паджеро», в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству «Хендай Солярис» под управлением ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что привело к столкновению автомобилей и причинению ФИО3 легкого вреда здоровью.

Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На всем протяжении производства по делу об административном правонарушении (в первоначальных письменных объяснениях, данных инспектору ДПС 29 августа 2016 года, и в дальнейшем при рассмотрении дела судьей районного суда, в жалобе на постановление судьи районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда в областном суде) ФИО1 отрицал свою вину и последовательно утверждал, что он совершал поворот налево на второстепенную дорогу на нерегулируемом перекрестке в разрешенном месте, стал пропускать двигавшийся во встречном направлении транспорт. Увидев, что двигавшийся во встречном направлении грузовой автомобиль притормаживает с целью дать ему возможность совершить маневр поворота налево (мигнул фарами) и расстояние до грузового автомобиля позволяет ему безопасно совершить данный маневр поворота, ФИО1 стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который двигался по обочине на большой скорости. Когда он стал совершать маневр поворота, то не видел двигавшийся по обочине автомобиль под управлением ФИО3, он был скрыт грузовым автомобилем. ФИО1 не мог предполагать, что какое-то транспортное средство может в нарушение установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации запрета двигаться по обочине. Автомобиль под управлением ФИО3 ударил передней частью в правую боковую часть автомобиль ФИО1

На эти же доводы ФИО1 ссылается в настоящей жалобе на состоявшиеся судебные акты.

Объяснения ФИО1 о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами и, по сути, признаны достоверными судами.Так, из материалов дела следует, что на участке дороги, где ФИО1 выполнял поворот налево на нерегулируемом перекрестке, проезжая часть дороги во встречном направлении состоит из одной полосы движения шириной 3,8 м., край проезжей части обозначен разметкой 1.2.1 (сплошная линия).

Согласно Схеме места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, на проезжей части примыкающей второстепенной дороги, куда свернул автомобиль под управлением ФИО1; автомобиль под управлением ФИО3 двигался по обочине главной дороги прямо.

ФИО3 в письменных объяснениях инспектору ДПС 29 августа 2016 года пояснил, что, двигаясь со скоростью примерно 60 км/час по обочине, опережая транспортные средства, которые были слева от него, он выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем, который ехал со встречного направления и поворачивал.

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО1, которая была исследована судами, видно, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился на нерегулируемом перекрестке перед поворотом налево в разрешенном для поворота месте, пропускал двигавшиеся по встречной полосе движения автомобили, встречный большегрузный автомобиль (фура) притормозил, пропуская автомобиль ФИО1 ФИО1 начал выполнять поворот налево, после чего на проезжую часть выехал автомобиль "Хендай Солярис", который двигался во встречном направлении по обочине и не был виден из-за автомобилей на встречной полосе движения.

Инспектором ДПС 29 августа 2016 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО3 административного штрафа в размере 1500 рублей за движение при управлении транспортным средством «Хендай Солярис» по обочине в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подписи ФИО3 в постановлении, с нарушением он был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда и судьи областного суда о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации является необоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с названным пунктом Правил «Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Движение транспортных средств по обочине запрещено (пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций в обжалуемых судебных актах о том, что водитель ФИО3, двигавшийся по обочине, имел преимущественное право движения, а водитель ФИО1 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке был обязан уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО3, являются неверными.

ФИО3 двигался на автомашине не по равнозначной дороге, как указано в протоколе об административном правонарушении и судебных актах, а по обочине, не предназначенной для движения транспортных средств. Движение транспортных средств по обочине прямо запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Обязанность же водителя, предусмотренная пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, наступает лишь в отношении водителей транспортных средств, которые двигаются с соблюдением Правил дорожного движения.

В данном случае ФИО1, выполняя поворот налево, убедившись перед этим, что водитель двигавшегося по проезжей части во встречном направлении грузового автомобиля пропускает его, не мог предположить, что ФИО3 выедет на проезжую часть навстречу ему, объезжая грузовой автомобиль справа по обочине дороги. Водитель же ФИО3, движущийся в нарушение Правил дорожного движения по обочине, при выезде с обочины на проезжую часть не имел преимущества в движении по отношению к водителю ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что перед началом поворота налево на нерегулируемом перекрестке водитель ФИО1 убедился в безопасности совершаемого им маневра, поскольку транспортные средства, находящиеся на проезжей части дороги, движущиеся во встречном направлении, его пропускали, а автомобиль «Хендай Солярис» под управлением ФИО3 двигался по обочине во встречном направлении и выехал на проезжую часть с обочины из-за закрывавшего ФИО1 обзор справа грузового большегрузного автомобиля (фуры), с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 27 января 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 29 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев