Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Распределенная энергетика» ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № от 23 сентября 2013 года, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2014 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Распределенная энергетика» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2014 года и решением судьи Камчатского краевого суда от 26 марта 2014 года, должностное лицо – генеральный директор ЗАО Распределенная энергетика» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО2 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу по мотиву использования недопустимых доказательств, нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Уничтожение плодородного слоя почвы образует административную ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Елизовском районе Камчатского края в границах Новоавачинского сельского поселения, осушительная система Большой Вилюй бывшего в/совхоза № юго-западу от <адрес>, ЗАО «Рапределенная энергетика», генеральным директором которого является ФИО1, при осуществлении работ по прокладке кабеля 10 кВт к зданию ДПРМ-343, в нарушение ст.ст. 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 5.3 ГОСТР 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», п. 1.1. ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» проводило рытьё траншеи без предварительного селективного снятия плодородного и потенциально-плодородного слоёв почвы, в отсутствие проекта по рекультивации и без соответствующего разрешения, в связи с чем плодородный и потенциально-плодородный слои почвы перемешивались с нижележащими неплодородными слоями почвы, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы.

Бездействия должностного лица ФИО1 по обеспечению соблюдения требований земельного законодательства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, что было установлено начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на основании собранных по делу доказательств, дополнительно проверенных судьями районного и краевого судов, получивших анализ и оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Таким образом, вопреки доводам надзорной жалобы вывод о виновности ФИО1 во вменённом правонарушении является правильным и сомнений не вызывает.

Ссылки в надзорной жалобе на непосредственное осуществлении земляных работ ООО «Камчатская механизированная колонна – 87» на основании договора подряда, заключённого с ЗАО «Распределенная энергетика» (л. 5-7 т. 2), были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных решениях.

Утверждение автора надзорной жалобы о том, что в отношении ФИО1 нарушен порядок привлечения к административной ответственности, основано на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым, помимо прочего, с момента составления протокола об административном правонарушении (л. 1-7 т. 1), при этом проведение административного расследования в качестве обязательного требования к порядку привлечения лица к административной ответственности нормами административного законодательства не закреплено.

Отбор почвенных образцов и проведение экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Новоавачинского сельского поселения, с соблюдением требований законодательства не свидетельствует о нарушении закона в отношении должностного лица ФИО1 и исключает возможность признания соответствующих доказательств как полученных с нарушением закона. В связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части несостоятельны и не влекут отмену состоявшихся в отношении ФИО1 постановления и судебных решений.

Отмена арбитражным судом апелляционной инстанции постановления о привлечении ЗАО «Распределенная энергетика» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесенного по аналогичному факту нарушения, не опровергает наличие в бездействии должностного лица ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, поскольку административная ответственность юридического лица не находится во взаимосвязи с административной ответственностью должностного лица и не исключает её.

Мера наказания ФИО1 назначена справедливо, с учётом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАПРФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных в отношении ФИО1 актов, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № от 23 сентября 2013 года, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2014 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Распределенная энергетика» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес