Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» по доверенности ФИО3 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 11.14.1, частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 от 16 мая 2017 года № 1-К-4873-2017 общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее ООО «Автоальянс») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 11.14.1, частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано защитником общества ФИО3 в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 26 декабря 2017 года, постановление должностного лица от 16 мая 2017 года в отношении ООО «Автоальянс» оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ООО «Автоальянс» ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении юридического лица постановления должностного лица и судебных актов.

Защитник ссылается на невиновность общества в совершении правонарушения, указывая на то, что оспариваемое постановление и судебные акты вынесены на основании обстоятельств, которые, по мнению защитника, не доказаны в ходе производства по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в договоре аренды транспортного средства «Черри Тигго» указывается лицо, являющееся экипажем транспортного средства, сдаваемого в аренду Обществу, указанным лицом является ФИО4, однако на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД им управлял ФИО5, не являющийся экипажем данного транспортного средства в соответствии с договором аренды, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. Защитник не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Полагает, что судами обеих инстанций не дано надлежащей оценки доводам защитника Общества, изложенным в жалобах на постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

Частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 30000 рублей.

Согласно пунктам 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года около 15 часов 50 минут в ходе проведения рейдового мероприятия по выявлению нарушений правил и требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство марки «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 На крыше данного транспортного средства был установлен опознавательный фонарь легкового такси, предусмотренный пунктом 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. №112, в салоне автомобиля находился пассажир, который пользовался услугами легкового такси. Вместе с тем, в нарушение пункта 116 вышеназванных Правил цветографическая схема легкового такси на боковых поверхностях кузова транспортного средства марки «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, отсутствовала. В рамках проведенного рейдового мероприятия было установлено, что на транспортное средство «Черри Тигго», используемое для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдано разрешение № на осуществление указанной деятельности, действительное с 23 января 2017 года по 23 января 2022 года, получателем разрешения является ООО «Автоальянс». Кроме того, ООО «Автоальянс» не обеспечило прохождение водителем легкового такси марки «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния данного автомобиля при выезде на линию по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО «Автоальянс» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2017 года; актом проверки от 23 марта 2017 года с приложенными фотоматериалами; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО7 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВМД по г.Калуге ФИО6; выпиской из ЕГРЮЛ; письменным объяснением ФИО5 от 23 марта 2017 года, данным сотруднику ГИБДД непосредственно после остановки транспортного средства, согласно которому он работает в ООО «Автоальянс», 23 марта 2017 года в 15 часов 50 минут управлял автомобилем «Черри Тигго», который используется в качестве легкового такси, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, в салоне автомобиля находился пассажир, на крыше транспортного средства был расположен фонарь оранжевого цвета легкового такси, на боковых поверхностях кузова цветографическая схема отсутствовала, также не были представлены разрешение на перевозку пассажиров и багажа, путевой лист с отметками о прохождении медицинского и технического осмотра.

Содержание судебных актов свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, мотивы, по которым суды признали их несостоятельными, приведены в судебных актах. Выводы судебных инстанций должным образом мотивированы в судебных решениях и основаны на требованиях закона.

Ссылка защитника в жалобе на договор аренды, в соответствии с которым ФИО5 не является экипажем транспортного средства, неосновательна, так как опровергается материалами дела, в частности, собственноручным объяснением ФИО5 от 23 марта 2017 года, в которых он подтверждает, что работает в ООО «Автоальянс», во время остановки сотрудником ГИБДД управлял автомобилем «Черри Тигго», который используется им в качестве легкового такси, в салоне автомобиля в этот момент находился пассажир, на крыше транспортного средства имелся фонарь оранжевого цвета легкового такси, на боковых поверхностях кузова цветографическая схема отсутствовала, по требованию сотрудника ГИБДД разрешение на перевозку пассажиров и багажа, путевой лист с отметками о прохождении медицинского и технического осмотра представлены им не были в связи с их отсутствием, копией протокола об административном правонарушении от 23 марта 2017 года в отношении ФИО5 по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и копией постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО7 от 23 марта 2017 года в отношении ФИО5, из которого следует, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 23 марта 2017 года в 15 часов 50 минут транспортным средством «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, без путевого листа, при этом с нарушением водитель ФИО5 был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал.

В целях проверки доводов стороны защиты в судебном заседании был опрошен инспектор ГИБДД ФИО7, который подтвердил факт остановки во время рейдового мероприятия транспортного средства под управлением водителя ФИО5, на автомобиле был установлен фонарь легкового такси оранжевого цвета, однако цветографической схемы на автомобиле и соответствующих документов у водителя не имелось, сам водитель пояснил, что работает в такси ООО «Автоальянс», осуществляя перевозку пассажиров за плату, в салоне автомобиля находился пассажир.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о доказанности события административных правонарушений, вмененных юридическому лицу, являются правильными.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованных судебных актов и которые могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

Действия ООО «Автоальянс» правильно квалифицированы по части 3 статьи 11.14.1, частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание обществу назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 11.14.1, частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев