Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И., рассмотрев в городе Саранске жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2014 года и решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2014 года, на ФИО1 наложен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 подал жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, просил проверить их законность и обоснованность.

Проверив вступившие в законную силу судебные постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заместитель председателя верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, является не состоятельным, поскольку, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 имелись внешние признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не доверять указанным сведениям, объективно подтвержденным результатом проведенного исследования, не имеется.

Утверждения ФИО1 о подписании им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением инспектора ДПС, о несообщении должностным лицом перед освидетельствованием о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, использовании при проведении освидетельствования технического средства, на котором отсутствовала целостность клейма государственного поверителя, не могут быть приняты во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

Вместе с тем из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ДПС были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован инспектором ДПС о названных выше сведениях. Кроме того, он в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в указанном процессуальном документе поставил свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел.

Довод жалобы ФИО1 о том, что результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован без учета погрешности прибора, основан на неверном толковании закона, и поэтому не может послужить поводом к отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,170 мг/л, что превышает установленную законом суммарную погрешность измерений.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении показаний прибора, на что ФИО1 ссылается в жалобе, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, так как в нем содержатся данные о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что относится к событию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Несостоятельны также доводы ФИО1 о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные инспекторами ДПС, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Равным образом не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что в нарушение требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение инспектором ДПС указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено без вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых рассмотрено судьей районного суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении, занесенное в протокол судебного заседания, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом совокупность исследованных доказательств судьей районного суда обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о том, инспектор ДПС может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является несостоятельным.

Судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, был проверен нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что автомобилем Вольво государственный регистрационный знак <***> управлял именно ФИО1 Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в документах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2014 года и решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин