Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОУФМС России по Курской области в Центральном округе г.Курска № 924 от 17.12.2014г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 февраля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Решением судьи Курского областного суда от 12 марта 2015 года постановление № 924 от 17.12.2014г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 февраля 2015 года оставлены без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые решения судей подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решений, ФИО1, достигнув <данные изъяты>-летнего возраста, в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ. не обратился в органы УФМС для обмена паспорта и проживал по месту своего жительства по недействительному паспорту, что было установлено 17.12.2014г. и чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что дело начальником ОУФМС было неправомерно рассмотрено в день составления протокола, через 20 минут после его составления, являются необоснованными, поскольку закон такого ограничения не предусматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007г.).

Как установлено по делу, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, включая право пользоваться юридической помощью защитника, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела и дело фактически рассмотрено в его присутствии, однако каких-либо ходатайств, включая ходатайство о допуске защитника, им не заявлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подписан ФИО1, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых решений, поскольку подписание протокола это право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и нежелание такого лица воспользоваться своим правом не может служить препятствием для дальнейшего производства по делу.

Доводы жалобы о том, что истечение срока действия паспорта не влечет недействительности паспорта, были предметом исследования судей, которые правомерно и мотивированно признали их несостоятельными. Приведенными судьями нормами «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации» прямо установлен срок именно «действия» паспорта, после истечения которого паспорт подлежит замене. То есть паспорт после истечения срока прекращает свое «действие», «не действует» и, следовательно, является недействительным.

Доводы жалобы о неправильной оценке судьями показаний свидетеля ФИО2 и указания в протоколе понятых не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных решений, поскольку оценка доказательств является правом и обязанностью судей (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), сведений о нарушении судьями требований закона при оценке указанных доказательств жалоба ФИО1 не содержит. Сам по себе факт того, что свидетели являются сотрудниками ОУФМС не является препятствием в силу закона для их допроса в качестве свидетелей и оценки их показаний в соответствии с требованиями закона в их совокупности с другими доказательствами (статьи 26.2, 25.6, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом показания данных свидетелей фактически подтверждены собственноручной записью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении: «Задержал обмен паспорта на 13 дней, т.к. не было времени по причине занятости на работе», которая свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола, пользовался своими правами, в частности, правом давать собственноручные письменные объяснения (л.д.3).

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание назначено ФИО1 в минимально возможном размере. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 каких-либо ходатайств не заявил, доказательств не представил, о малозначительности совершенного правонарушения не заявлял, доказательств таким заявлениям не представлял. Вместе с тем, доводы о малозначительности правонарушения были предметом исследования судьи районного суда, которая правомерно и мотивированно признала их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 февраля 2015 года и решение судьи Курского областного суда от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И.СТАРОДУБОВ