Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Мировой судья Абдулина З.С. 4-А-16/2014 (4-А-388/2013)

Судья Коробейников А.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 29 января 2014 г. жалобу представителя ОАО «Гурт» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 10 сентября 2013 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 12 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 10 сентября 2013 г. ОАО «Гурт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере руб.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ОАО «Гурт» - ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями и просит их отменить и прекратить производство по делу.

Указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2013 г. сведений о том, что ОАО «Гурт» в результате своей деятельности производит какие-либо выбросы вредных веществ, превышающих предельно допустимые нормы.

Также обращает внимание на отсутствие таких сведений и в акте проверки от

Отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде, заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие превышение предельно допустимых выбросов вредных веществ.

Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ считает факт наличия события административного правонарушения не доказанным.

Кроме того, ссылается на то, что ОАО «Гурт» не было извещено о дате судебного заседания мировым судьей. Представленная в дело телефонограмма не подтверждает передачу информации надлежащему адресату.

Полагает, что судами неправильно определен статус ФИО1, как представителя ОАО «Гурт». По мнению заявителя, данное лицо представляло интересы ОАО «Гурт» в качестве защитника.

Выражает несогласие с тем, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что составление предписания, акта проверки, протокола об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Курганской области производилась в отсутствие защитника ОАО «Гурт», без разъяснений порядка и срока обжалования указанных актов.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы в районном суде не была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в опровержение доводов суда о надлежащем извещении ОАО «Гурт» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и судьей не был разъяснён порядок и сроки обжалования судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Право выбора средств устранения нарушений законодательства, в данном случае устранение факта превышения установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, принадлежит обществу.

Из материалов дела видно, что государственным инспектором РФ по охране природы по Курганской области ОАО «Гурт» выдано предписание , согласно которому обществу необходимо обеспечить не превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Срок исполнения установлен до .

в отношении ОАО «Гурт» проведена проверка исполнения предписания государственного инспектора РФ по охране природы по Курганской области на основании приказа Управления Росприроднадзора по Курганской области от , в ходе которой выявлено, что предписание ОАО «Гурт» в установленный срок выполнено не было.

По факту невыполнения предписания от государственным инспектором РФ по охране природы по Курганской области в отношении ОАО «Гурт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (л.д. 4-7), актом проверки от (л.д. 15-18), предписанием от (л.д. 20), актом проверки от (л.д. 25-34).

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях юридического лица ОАО «Гурт» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными.

Содержащиеся в деле доказательства получены в установленном законом порядке и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ОАО «Гурт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в акте проверки от сведений о том, что ОАО «Гурт» в результате деятельности производит какие-либо выбросы вредных веществ, превышающих предельно допустимые нормы, являются несостоятельными, поскольку в указанном акте имеется ссылка на протоколы , 448 от о результатах анализов о выявлении превышения предельно допустимых выбросов по диоксиду азота в 2,1 и 1,7 раза и по оксиду азота в 2,2 и 1,7 раза.

Ссылка в жалобе на то, что предписание должностного лица в части обеспечения не превышения установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух носит не конкретный характер, является необоснованной, так как административный орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества и требовать от него выполнения конкретных действий.

Кроме того, из материалов дела видно, что ОАО «Гурт» не предприняло никаких мер по выполнению предписания должностного лица.

Ссылка в жалобе на то, что ОАО «Гурт» не было извещено о дате судебного заседания мировым судьей, не может быть принята во внимание, так как судьей районного суда при рассмотрении жалобы было установлено, что ОАО «Гурт» было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой об извещении руководителя ОАО «Гурт», ответами из ОАО «» и ОАО «» о детализации звонков и принадлежности номера телефона, на который была направлена телефонограмма.

Иные доводы жалобы не имеют решающего юридического значения и не влияют на правильность принятых судебных постановлений.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, судьями дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Надзорная жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 10 сентября 2013 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Гурт» - ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Н.П. Мочегаев