Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу государственного инспектора группы дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2016 и решение судьи суда ЕАО от 24.01.2017, вынесенные в отношении управления <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора группы дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 03.11.2016 юридическое лицо - управление <...> (далее также Управление, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2016, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 24.01.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении управления <...> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо, считая выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что управление <...> не является субъектом рассматриваемого правонарушения, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения, а вынесенное им постановление от 03.11.2016 оставить без изменения.

Мотивирует это, по сути, тем, что, поскольку собственником автомобильной дороги «Биробиджан-Унгун-Ленинское» согласно закону является Управление, передача названной автодороги в оперативное управление находящемуся в ведении Управления областному государственному бюджетному учреждению «<...>» (далее также ОГБУ «<...>», Учреждение) не снимает с собственника полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении своей собственности.

В возражениях на жалобу Управление фактически считает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, возражениями Управления на неё, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) административным правонарушением применительно к настоящему делу, в частности, признаётся несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Как следует из материалов дела 04.09.2016 около 22 часов инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием проведено обследование участка региональной автодороги «Биробиджан-Унгун-Ленинское» в районе 2 км., в ходе которого установлено наличие на проезжей части выбоины в асфальтобетонном покрытии, скрытой водой, длиной - 130 см, шириной - 40 см, глубиной - 8 см, то есть выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно:

- п. 3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

- п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По окончании проведённого по данному факту административного расследования должностным лицом сделан вывод, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является управление <...>, вследствие бездействия которого не было обеспечено соответствие состояния конкретного участка дороги при его содержании техническому регламенту, то есть состояние безопасное для дорожного движения.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

В свою очередь вопреки изложенному в жалобе утверждению выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии состава вышеуказанного административного правонарушения в отношении управления <...>, в связи с тем, что последнее в данном случае субъектом правонарушения не является, нахожу правильными, основанными на тщательном исследовании собранных по делу доказательств и их оценке в соответствии с требованиями закона.

Так, исходя из анализа нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Более того, как справедливо отмечено судами первой и второй инстанций данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них согласно п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» входит в круг полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, под которой в силу п. 6 ст. 3 настоящего закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 3 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ установлено, что в целях осуществления полномочий, указанных в п. 2 ст. 26.3 данного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением об управлении <...>, утверждённым постановлением правительства ЕАО от <...> № № <...>-пп, Управление является специально уполномоченным органом, созданным для решения вопросов управления дорожной отраслью области, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения области, реализующим единую государственную политику по развитию сети автомобильных дорог области, а также осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в сфере транспорта области (п. 1.2).

Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции, в том числе:

- организатора и государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, по разработке проектов организации дорожного движения, а также иной предпроектной и проектной документации (п. 3.2);

- по контролю исполнения государственных контрактов, в которых управление выступает государственным заказчиком (п. 3.3).

В ведении Управления согласно постановлению правительства ЕАО от <...> № № <...>-пп находится областное государственное бюджетное учреждение «<...>».

В силу пп. 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 6.1, 6.4, 6.7 Устава ОГБУ «<...>» Учреждение является некоммерческой организацией, функции и полномочия его учредителя осуществляет управление <...>.

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и названным Уставом, путём выполнения работ, оказания услуг в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в ЕАО.

Предметом деятельности Учреждения является контроль за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в ЕАО.

Основная цель деятельности Учреждения осуществление инженерного обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в ЕАО.

Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Учреждение владеет, пользуется закреплённым за ним имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с его назначением, уставными целями своей деятельности и заданиями собственника, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При осуществлении права оперативного управления Учреждение обязано, в том числе обеспечивать сохранность и использовать имущество строго по целевому назначению, осуществлять содержание имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога «Биробиджан-Унгун-Ленинское» протяжённостью более 125 км включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ЕАО, утверждённый постановлением правительства ЕАО от 27.05.2008 № 132-пп.

В соответствии с приказом комитета по управлению государственным имуществом ЕАО от <...> № № <...> автодорога «Биробиджан-Унгун-Ленинское» передана в оперативное управление ОГБУ «<...>», в связи с чем с учётом вышеизложенного именно оно является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

При этом, как справедливо отмечено в жалобе, это обстоятельство ни в какой мере не лишает органы государственной власти ЕАО полномочий по решению вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении в частности данной региональной автомобильной дороги и обеспечения безопасности дорожного движения на ней. Иное противоречило бы действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи суда ЕАО от 24.01.2017, в соответствии с которым решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2016 об отмене постановления государственного инспектора группы дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 03.11.2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - управления <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора группы дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий