Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 20 мая 2013 года и решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2013 года, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14 Закона Тамбовской области №155-З «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Мордовского района от 20 мая 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14 Закона Тамбовской области № 155-3 «Об административных правонарушениях» от 29 октября 2003 года, ФИО1 оштрафован на *** рублей.

Согласно данному постановлению, *** года в 23 час.30 мин. Из *** ФИО1 осуществил сбыт *** в количестве *** литра с количественным содержанием этилового спирта 41 процентов объемных за *** рублей П. В.А.

Решением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2013 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Ерина В.В. – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит отменить как постановление мирового судьи, так и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Обращает внимание на то, что дела об административных правонарушениях указанные в ч. 1 и 2. 23 КОАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Полагает, что в соответствии со ст.28.7 КОАП РФ, в связи с тем, что по делу была проведена экспертиза, требующая значительных временных затрат, по данному делу проводилось административное расследование.

Кроме этого в соответствии со ст.28.5 КОАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении только 17 апреля 2013 года, что является нарушением административного законодательства.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Статьей 14 Закона Тамбовской области № 155-3 «Об административных правонарушениях» от 29 октября 2003 года предусмотрена административная ответственность за сбыт самогона, чачи, араки, тутовой водки, браги и других крепких спиртных напитков домашней выработки.

Как следует из материалов дела *** года в 23 час.30 мин. из *** ФИО1 осуществил сбыт *** в количестве *** литра с количественным содержанием этилового спирта 41 процентов объемных за *** рублей П. В.А.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно:

письменными показаниями П. В.А., который приобрел *** в количестве *** литра за *** рублей у ФИО2;

письменными показаниями К. М.В., которая являлась очевидцем факта продажи *** П. В.А. из ***, в котором проживает ФИО1 с семьей;

протоколом изъятия прозрачной полиэтиленовой бутылки, емкостью *** мл. с этикеткой бело-синего цвета и надписью на ней «***» с содержанием жидкости *** литра у П. В.А. от *** года (***), которую тот приобрел у ФИО1;

заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД *** №*** от *** года (***), согласно выводам которой вышеуказанная жидкость, содержащая в изъятой у П. В.А. полиэтиленовой бутылке, является ***, количественное содержание этилового спирта в ней составило 41 процент объемных.

Выводы судебных инстанций в обжалуемых решениях основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, в надзорной жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ст.14 Закона Тамбовской области № 155-3 «Об административных правонарушениях» от 29 октября 2003 года. Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 20 мая 2013 года и решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2013 года, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14 Закона Тамбовской области №155-З «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу в порядке надзора ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.