Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Алпацкого Е.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 04 апреля 2016 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 04 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, защитник ФИО1 – Алпацкий Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что судебные акты не основаны на законе. Судом не установлен реальный ход событий, произошедших15 ноября 2015 года на ул. Слесарной г. Пензы, приведенные им доводы судом во внимание не приняты.

Автор жалобы указывает, что15 ноября 2015 года в 23 час. 10 мин., ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигался по скользкому дорожному покрытию со стороны ***, не справился с управлением автомобиля, въехал в ограждение развязки дорог, ударился головой о руль, потерял сознание, где и был обнаружен ст. инспектором смены З. А.В. на перекрестке улиц Слесарная-Галетная г. Пензы, напротивдома 11 по ул. Слесарной г. Пензы. Каким образом после случившегося ДТП его автомобиль оказался околоназванного дома, более чем за 100 м. от места происшествия, он не помнит, так как, получив перелом костей носа, потерял сознание. Данное обстоятельство мог прояснить находившийся в его автомобиле свидетель П. О.В., который не был допрошен судом.

Утверждает, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования с помощью «***».

Полагает, что запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.

По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит существа проступка - основания законного требования инспектора ДПС о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

Обращает внимание на то, что заявлений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение ФИО1 ни инспектору, ни медицинскому работнику не делалось, что следует из материалов административного дела.

Подытоживая жалобу, считает, что из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, следует, что 15 ноября 2015 года в 23 час.40 мин. в г. Пенза на ул. Слесарная,11 ФИО1, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством и отказ от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, и зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности фиксации отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. В случае несогласия он имел возможность сделать соответствующую запись, однако этим правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи являются обоснованными и законными, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Алпацкого Е.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 04 апреля 2016 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Алпацкого Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.