Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «Тамбовский бекон» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Тамбовской области) от *** года, решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 18 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Тамбовский бекон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от *** года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2016 года, ООО «Тамбовский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 18 мая 2016 года названные постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, жалоба ООО «Тамбовский бекон» - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, содержится просьба об их отмене.

Автор жалобы указывает, что предприятием было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу № *** от 12 ноября 2014 года сроком до 17 ноября 2016 года и получение нового разрешения на выброс после завершения строительства, перед началом пуско-наладочных работ законодательно не прописано.

Полагает, что Управление Росприроднадзора по Тамбовской области выдало разрешение на выбросы от 12 ноября 2014 года с неверным перечнем веществ, проигнорировав перечень веществ, подлежащих нормированию, указанный на стр. *** проекта раздел *** «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

Считает, что имеются законные основания для признания обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений недействительными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Тамбовской области № *** от *** года в период с *** года проведена внеплановая проверка цеха утилизации комплекса по убою свиней ООО «Тамбовский бекон» по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в 3 км. к востоку от села Большая Липовица.

Проверкой установлено, что предприятием было получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № *** от 12 ноября 2014 года сроком до 17 ноября 2016 года. Перечень и состав ингредиентов (*** шт.), разрешенных к выбросу в атмосферу на период строительства точно соответствует перечню загрязняющих веществ проекта (стр. *** проекта раздел *** «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»). Соответственно выбросы специфических веществ в период пуско-наладки и опытной эксплуатации предприятия находятся за пределами данного действующего разрешения, нарушаются условия выданного разрешения на выброс. Перечень веществ, выбрасываемых при эксплуатации основного производственного оборудования представлен в таблице (стр. *** проекта раздел *** «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»). Количество ингредиентов - ***, в выбросах присутствуют специфические вещества (*** и др.). Данные ингредиенты обнаружены в атмосферном воздухе в результате анализа, проведенного *** года в 20 метрах от границы проходной промплощадки предприятия лабораторией филиала *** по ***.

Согласно протокола № *** от *** года концентрация *** составила *** мг/мЗ, *** - *** мг/мЗ, *** - менее *** мг/мЗ, *** - менее *** мг/мЗ.

Справка по расходу газа предприятием не предоставлена. Перечень основных загрязняющих веществ, подлежащих нормированию после периода строительства при опытной эксплуатации оборудования согласно предоставленного проекта составляет: *** - *** т/год; *** - *** т/год; *** - *** т/год; *** - *** т/год; *** - *** т/год; *** - *** т/год; *** - *** т/год.

После завершения строительных работ, перед началом пуско-наладочных работ и опытной эксплуатации новое разрешение на выброс, включающее полный перечень выбрасываемых веществ по номенклатуре и количеству соответствующий перечню, находящемуся в проекте (стр. ***), Обществом «Тамбовский бекон» получено не было.

Выбросы от основных источников осуществляются вне зоны действия выданного разрешения на выброс, что является нарушением ст. 12, ч. 1 ст. 14, ст. 30 Федерального закона №96-ФЗ.

Также был установлен факт неготовности оборудования предприятия к производственному контролю источников выбросов, поскольку отсутствовали места отбора проб воздуха на выходе из источников и не было доступа на крышу предприятия к трубе, отходящей от системы окисления «***».

Таким образом, действия ООО «Тамбовский бекон» по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ квалифицированы правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда, а затем и суда Тамбовского областного суда проверили дело в полном объеме, проанализировав доводы жалоб, и вынесли законные и обоснованные решения.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены предыдущими судебными инстанциями, и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных решениях в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ООО «Тамбов бекон» от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ и положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и судебных решений, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ и судебные решения вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 27 октября 2015 года, решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** года и решение судьи Тамбовского областного суда от 18 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Тамбовский бекон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Тамбовский бекон» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.