Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 27 мая 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

В нарушение п. 2.7. ПДД РФ, *** года ФИО1 было передано управление транспортным средством гражданину, находящемуся в состоянии ***, Д. М.И. по адресу: ***, - на основании чего *** ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2013 года по жалобе ФИО1, он был лишен права управления транспортным средством сроком на ***. Суд также обязал ФИО1 сдать временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД по месту жительства.

В поступившей в адрес Тамбовского областного суда 30 июля 2013 года надзорной жалобе ФИО1 просить отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.

Поясняет, что *** года с целью выяснения факта поступления административного материала в отношении него в суд, он позвонил по номеру телефона мировому судье, в дальнейшем, вынесшим оспариваемое постановление, и получил отрицательную информацию, а *** года при повторном звонке ему сообщили, о том, что дело уже рассмотрено.

Указывает, что не был поставлен в известность касательно времени и места рассмотрения административного протокола, расписку о получении повестки от сотрудников ГИБДД, ему не вручали.

Ведет речь, что мировым судьёй были допущены нарушения требований, предъявляемые ст. 29.4 КоАП РФ, т.к. материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о принятии мер к его надлежащему извещению, а судом второй инстанции вышеприведенным доводам правовой оценки дано также не было.

Заявляет о неправильном толковании фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, допущенных судами обеих инстанций, касающихся факта передачи ТС нетрезвому водителю и времени передачи ТС Д. М.И.

Считает постановление мирового судьи немотивированным.

Полагает, что вступление в законную силу обжалуемого решения районного суда в тот же день, когда оно было вынесено, ограничило заявителю доступ к правосудию в ином порядке, кроме надзора.

Изучив материалы истребованного дела, поступившего в Тамбовский областной суд 27 августа 2013 года, и доводы жалобы в порядке надзора, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену в порядке надзора.

Так, для установления состава ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние *** лица, которое управляет транспортным средством, *** от *** у Д. М.И., которому ФИО1 передал управление транспортным средством, было установлено состояние ***.

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении от *** в отношении Д. М.И., согласно которому Д. М.И. не оспаривал факт управления им транспортным средством в состоянии ***.

Факт же передачи ФИО1 управления транспортным средством Д. М.И. подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у судей не было. Так, Д. М.И., давая *** года объяснения *** ДПС, указал, что ему передал управление транспортным средством ФИО1 Этого обстоятельства не отрицал первоначально и ФИО1 (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что протоколы в отношении ФИО1 и Д. М.И. были составлены в одно время и в одном месте, что опровергает версию ФИО1 о том, что он не давал разрешения на управления своим транспортным средством Д. М.И. Кроме того, данная версия была предметом рассмотрения судьи районного суда и ей была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 27 мая 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу в порядке надзора ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.