Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске Республики Мордовия жалобу Ирляновой А.И. на решение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2016г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2016 г., вынесенные в отношении Ирляновой А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Росси по Республике Мордовия (далее-УФАС РФ по РМ) ФИО1 от 31 марта 2016г. член единой комиссии администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия Ирлянова А.И. признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2016 г. постановление исполняющего обязанности руководителя УФАС РФ по РМ от 31 марта 2016 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2016 г. решение судьи от 03 июня 2016 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Ирлянова А.И. просит отменить постановление должностного лица и судебные постановления, считая их незаконными. Утверждает, что протокол об административном правонарушении в отношении неё был составлен с нарушением процессуальных сроков. По её мнению, данное обстоятельство необоснованно оставлено без внимания как судьей районного, так и верховного суда.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя),- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, единой комиссией Ельниковского муниципального района Республики Мордовия была необоснованно отклонена заявка участника электронного аукциона <данные изъяты> по основаниям пункта 1 части 6 статьи 69 и пунктов 3-5 части 2 статьи 62 Федерального закона «О контрактной системе».

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение частей 1,8 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе в протоколе подведения итогов электронного аукциона от <дата> единой комиссии Ельниковского муниципального района Республики Мордовия не содержится информации об отказе в допуске к участию в Аукционе заявки с порядковым номером 3, с обоснованием этого решения. В частности в протоколе, не указаны положения аукционной документации, которым не соответствует заявка <№>, а также нарушен порядок ранжирования заявок участников аукциона, в соответствии с частью 18 статьи 68 Федерального закона о контрактной системе, что образует в действиях члена вышеуказанной единой комиссии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так из материалов дела усматривается, что <дата> на официальном сайте http://zakupki.gov.ru для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме <№> на выполнение работ по водоснабжению села Большой Уркат Ельниковского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от <дата><№> Единой комиссией <данные изъяты> было принято решение о том, что заявка <№> (участник <данные изъяты>») признана соответствующей положениям документации об аукционе и Федеральному закону от 05 апреля 2013 г. № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; заявка <№> (участник <данные изъяты>») признана несоответствующей требованиям документации и пунктам 3-5 части 2 статьи 62 и пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе <№> от <дата>г. подписан Ирляновой А.И.

Согласно данному протоколу член указанной комиссии Ирлянова А.И. голосовала за несоответствие заявки <№>.

В Мордовское УФАС России поступила жалоба Заявителя ( <данные изъяты>), в котором указывалось на необоснованность решения единой комиссии Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок, по признанию заявки <данные изъяты>» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе".

01 июня 2015 г. по итогам проведенной внеплановой проверки комиссией УФАС России по Республике Мордовия вынесено решение <№> о том, что в действиях единой комиссии администрации <данные изъяты> выявлены нарушения части 8 статьи 30, частей 5 и 6 статьи 31, частей 5,7.8 статьи 34, части 4 статьи 42, части 3 пункта 6 части 5 статьи 63, части 2 статьи 64, части 3 статьи 66, частей 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе).

<дата>г. предписанием Мордовского УФАС России Заказчику (<данные изъяты>) предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме <№> на выполнение работ по водоснабжению села Большой Уркат Ельниковского муниципального района, уведомить участников аукциона о возможности подать новые заявки, назначить время проведения.

Факт совершения Ирляновой А.И. административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 2.1статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность Иляновой А.И. в совершении данных административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Росси по Республике Мордовия (далее-УФАС РФ по РМ) ФИО1 от <дата>г. о назначении ей административного наказания, и исследованными как судьей районного суда, так и судьей верховного суда республики, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования, дана объективная правовая оценка.

Обоснованность привлечения Ирляновой А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о необоснованности отклонения заявки участника электронного аукциона <данные изъяты>», соответствующей требованиям документации и Закону о контрактной системе.

Наказание Ирляновой А.И. назначено с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от <дата>г. по делу об административном правонарушении в отношении Ирляновой ИА.И. вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам Ирляновой А.И., заявленным при рассмотрении дела судьей районного суда и в жалобе на решение, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и отклонены за необоснованностью по мотивам, изложенным в судебных актах, их правильность сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Ссылка Ирляновой А.И. на несоблюдение УФАС России по Республике Мордовия срока составления протокола об административном правонарушении не состоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пресекательным не является.

Доводы жалобы Ирляновой А.И. в обоснование отмены принятых в отношении неё решений о привлечении к административной ответственности о том, что правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных норм и в материалах дела не содержится документов свидетельствующих о причинении ею какого-либо вреда и наличие последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку составы правонарушений, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются формальными и не включают в себя наступление вредных последствий, и не могут быть расценены как малозначительные.

Таким образом, Ирлянова А.И. правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере установленной санкцией указанной статьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

решение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2016г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2016 г., вынесенные в отношении Ирляновой А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ирляновой А.И.– без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Мордовия В.Н. Мартышкин