Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин Валерий Иванович, рассмотрев в городе Саранске жалобу адвоката Вахтерова А.Г., действующего в защиту интересов ФИО3, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 27 июня 2014 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 27 июня 2014 года на ФИО3 наложен административный штраф в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Адвокат Вахтеров А.Г. в защиту интересов ФИО3 подал жалобу на вступившее в законную силу судебное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заместитель председателя верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что поскольку у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему в отделении полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства алкотестер РRО-100, на что ФИО3 отказался, пояснив, что будет проходить освидетельствование в приемном покое Инсарской районной больницы. Однако там он начал уклоняться от прохождения медицинского освидетельствования, а в последующем вообще отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО3 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт невыполнения водителем ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.Ссылка в жалобе на то, что в установочной части постановлении мирового судьи отсутствует указание на время и место совершения административного правонарушения, поскольку не отражено где, когда и в каком месте ФИО3 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не влечет отмену постановления суда, поскольку в оспариваемом постановлении подробно указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившиеся в отказе ФИО3 выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГБУЗ РМ «Инсарская РБ».Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны заинтересованные лица – сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, также не опровергают выводов суда о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. Нахождение сотрудника полиции, явившегося свидетелем административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Указание в протоколе сотрудников полиции в качестве свидетелей не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; охрану имущества и объектов, в том числе на договорной основе; государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности. В соответствии с пунктом 20 статьи 13 указанного выше Закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы. В своей деятельности подразделения ППСП взаимодействуют с подразделениями дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, вневедомственной охраны территориальных органов МВД России, а также с другими подразделениями полиции, воинскими частями внутренних войск МВД России (пункт 5 в ред. Приказа МВД России от 11 марта 2012 года №160).Данные положения согласуются с действиями сотрудников полиции, из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что после преследования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 был задержан ими при оказании сопротивления, после чего вызваны сотрудники ДПС, которыми и был составлен протокол об административном правонарушении. Утверждения в жалобе о том, что надлежащим образом ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не проверялся, опровергается приведенными в постановлении суда доказательствами.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Каких-либо противоречий в материалах дела, вопреки доводам жалобы адвоката Вахтерова А.Г., в части времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения не усматривается.Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено ФИО3 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республикипостановил:

постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 27 июня 2014 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Вахтерова А.Г., в защиту интересов ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин