Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2015 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2015 года, и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица? начальника отдела муниципального заказа администрации Советского района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2015 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2015 года, должностное лицо? начальник отдела муниципального заказа администрации Советского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении неё постановлением и решениями по делу, ФИО1 обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влечет назначение административного наказания.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, по состоянию на дату вменяемого административного правонарушения, был регламентирован статьей 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 05 августа 2014 года начальник отдела муниципального заказа администрации Советского района ФИО1, являясь секретарем Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Советского района, признала заявку на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем нарушила пункт 1 части 6 статьи 41.11 вышеуказанного Закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6-11); копией акта приемки законченного строительством объекта (л.д.18-21); копией протокола подведения итогового открытого аукциона в электронной форме (л.д.28-30); копией документации об открытом аукционе в электронной форме (л.д.55-74); копией решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.92-97).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения по существу сводится к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичный довод был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решений по делу, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2015 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2015 года, и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица? начальника отдела муниципального заказа администрации Советского района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян