Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке надзора жалобу генерального директора ОАО «***» П.В.Васильева на постановление судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2014 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2014 года открытое акционерное общество «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 /двести пятьдесят тысяч / рублей.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 05 мая 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Васильева П.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 24 июня 2014 года, генеральный директор ОАО «***» П.В.Васильев просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что производство по делу об административном правонарушении проведено с грубыми нарушениями процессуального закона; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, через четыре месяца после совершенного правонарушения; факт привлечения иностранных рабочих к трудовой деятельности ничем не подтвержден.

Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменении вынесенных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 18.5 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства принимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и /или/ лиц без гражданства- административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства /в том числе иностранных работников/ в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства – в отдельности.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 года ОАО «***» привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина Украины З. в качестве разнорабочего на строящемся объекте комбикормового завода на земельном участке №***. автодороги «***»/, чем нарушило требования п.4.ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от *** «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из объяснений З. /л.д. 3/ следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации 12.11.2013 года, целенаправленно для работы в ОАО «***» на строительство элеватора. На объект прибыли 13.11.2013 года со своими соотечественниками (было 10 человек). Их встретили на вокзале и привезли на участок, где они должны были работать, поселили в вагончиках, обустроенных для их проживания. Разрешения на работу в Российской Федерации у него нет. 14 ноября 2014 года он с соотечественниками вышел на территорию объекта, готовили площадку под его строительство. Он резал арматуру.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты судебными инстанциями во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений. Этим доказательствам дана мотивированная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, объективных сведений, опровергающих их или ставящих под сомнение, доводы надзорной жалобы не содержат.

Доводы надзорной жалобы были предметом исследования суда второй инстанции, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судами первой и второй инстанции доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении юридическим лицом указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, нахожу выводы судебных инстанций о наличии в действиях ОАО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.5 КоАП РФ, обоснованными.

Административное наказание ОАО «***» назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 статьи 18.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Правовых оснований для освобождения ОАО «***» от административной ответственности не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17-30-19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2014 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 05 мая 2014 года, вынесенные в отношении ОАО «***»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Л.Е. Коропенко