Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Свинобоева А.П. представившего ордер № ... от 26 апреля 2011 года в интересах ФИО1, а также дополнение к надзорной жалобе ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) от 29 марта 2011 года, а также решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) от 29 марта 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года жалоба адвоката Свинобоева А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) от 29 марта 2011 года оставлена без удовлетворения, а постановление суда без изменений.

В надзорной жалобе Свинобоев А.П. в интересах ФИО1 ставит вопрос, об отмене состоявшихся судебных решений ссылаясь на то, что суды первой и второй инстанций рассматривая административный материал и апелляционную жалобу не дали надлежащей оценки доводам заявителя о том, что ФИО1 был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку позади его автомашины с большой скорость ехал грузовой автомобиль «********». Кроме того, в материалах дела имеется дополнение к надзорной жалобе, в котором ФИО1 указывает на то, что инспектора ДПС ГИБДД имеют личную заинтересованность в исходе дела.

Изучив материалы истребованного дела, изучив доводы изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной ntplus://offline/main?base=LAW;n=97838;fld=134;dst=100705разметки 1.1 приложение № 2 к правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2011 года в 14 часов 43 минуты на .......... км. трассы .......... ФИО1 управлял автомашиной марки ******** совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым требования п.3.1 ПДД РФ административная ответственность по которому наступает по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, признательными показаниями самого ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б. который суду пояснил, что именно на том участке дороги установлены несколько знаков 3.20 «Обгон запрещен» с зоной действия этого знака на расстоянии 2000 метров, показаниями свидетелей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в части того, что инспектора ДПС ГИБДД имеют личную заинтересованность в исходе дела признаются несостоятельными и необоснованными, поскольку каких-либо документов подтверждающих личную или косвенную заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется, кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу данные обстоятельства установлены не были.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Свинобоева А.П. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы Свинобоева А.П. в интересах ФИО1 – о т к а з а т ь.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) от 29 марта 2011 года, а также решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председатель Верховного суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного суда РС (Я) Л.Т. Горева