Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Кедрова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Козельского судебного района Калужской области от 18 декабря 2018 года и решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Козельского судебного района Калужской области от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией орудий охоты – карабина «Вепрь» ВПО-123 к-7,62х54R серии № с пятью патронами, прицела ночного видения «Dedal-490».

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано защитником ФИО1 в Козельский районный суд Калужской области.

Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО1 адвокат Кедров В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник приводит доводы о том, что ФИО1 не совершал вмененное ему административное правонарушение, объективная сторона деяния не доказана, оружие и патроны к нему транспортировались в чехле, проселочная автомобильная дорога не может быть отнесена к частным охотничьим угодьям, специальные информационные знаки с указанием схемы границ зоны охраны охотничьих ресурсов отсутствуют, изъятие оружия осуществлялось лицом, не имеющим право на изъятие. Кроме того, защитник не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Автор жалобы полагает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде конфискации орудий охоты является чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, возражения на жалобу, поданные законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Авакс-К» ФИО2, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2018 года, составленного старшим УУПП ОеМВД России по Перемышльскому району ФИО3 в отношении ФИО1, ФИО1 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела был направлен для рассмотрения мировому суде судебного участка Козельского судебного района Калужской области.

Мировым судьей было установлено, что 21 октября 2018 года в 22 часа 00 минут ФИО1 в нарушение п.п. 3, 53.1, 52.13.1 Правил охоты, не имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов в ООО «Авакс-К», находился на территории указанного охотхозяйства в районе <адрес> с расчехленным и заряженным карабином «Вепрь» ВПО-123 № с пятью патронами и прицелом ночного видения «Dedal-490», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами мирового судьи согласился и судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 на состоявшееся по делу постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Пунктом 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010г. №512 (далее – Правила охоты), установлены обязанности охотника при осуществлении охоты.

Согласно подпункту 53.1 пункта 53 указанных Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.В силу подпункта 52.13.1 пункта 52 вышеназванных Правил при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; показаниями опрошенного в судебном заседании судов обеих инстанций представителя потерпевшего – директора ООО «Авакс-К» ФИО2 об обстоятельствах обнаружения и задержания им на территории охотхозяйства гражданина ФИО1, который передвигался на автомашине «УАЗ», у ФИО1 в руках был прицел ночного видения в рабочем состоянии, на заднем сидении автомобиля лежал собранный карабин «Вепрь» в расчехленном виде с пристегнутым карабином, карабин был заряжен, документы на право охоты на территории охотхозяйства ООО «Авакс-К» у ФИО1 отсутствовали, о происшествии было сообщено охотоведу ГКУ КО «Калугаоблохота» ФИО5; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7; письменным объяснением ФИО5; иными собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе защитника, о недоказанности объективной стороны деяния, вмененного судом ФИО1, обоснованными признать нельзя. Данные доводы были предметом проверки в судах обеих инстанций и отклонены судом как опровергнутые имеющимися по делу доказательствами. Собранные по настоящему делу и приведенные выше доказательства объективно подтверждают, что ФИО1 допустил нарушение правил охоты, поскольку в нарушение требований, установленных Правилами охоты, находился в охотничьих угодьях в механическом транспортном средстве с включенным мотором, с расчехленным и заряженным охотничьим огнестрельным оружием (карабином «Вепрь»), имея при себе прибор ночного видения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация деяния ФИО1 с части 1.2 на часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положение данного лица, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка в жалобе на то, что изъятие оружия осуществлялось лицом, не имеющим право на изъятие, также неосновательна.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22 октября 2018 года, изъятие у ФИО1 охотничьего карабина Вепрь» ВПО-123, к-7,62х54R серии № с магазином, пятью нарезными патронами, а также прицела ночного видения было осуществлено ст. УУП ОеМВД России по Перемышльскому району ФИО8 в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде конфискации орудий охоты соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованных судебных актов и которые могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Козельского судебного района Калужской области от 18 декабря 2018 года и решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Кедрова В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров