Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске Республики Мордовия жалобу Харитонова И.В. на решение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2016г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2016 г., вынесенные в отношении Харитонова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Росси по Республике Мордовия (далее-УФАС РФ по РМ) ФИО от <дата>г. член единой комиссии администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия Харитонов И.В. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2016 г. постановление исполняющего обязанности руководителя УФАС РФ по РМ от 31 марта 2016 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2016 г. решение судьи от 02 июня 2016 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Харитонов И.В. оспаривает законность и обоснованность решений судов, ставит вопрос об их отмене. По мнению заявителя, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущено неправильное истолкование закона, его доводы о нарушении процессуальных норм Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола судами не проверялись и не исследовались, в решении Верховного Суда не указан срок его вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы Харитонова И.В., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно требований части 7 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в соответствии с часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя),- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как свидетельствуют материалы истребованного дела, единой комиссией Ельниковского муниципального района Республики Мордовия была необоснованно отклонена заявка участника электронного аукциона <данные изъяты>» по основаниям пункта 1 части 6 статьи 69 и пунктов 3-5 части 2 статьи 62 Федерального закона «О контрактной системе».

Как следует из материалов дела в отношении члена Единой комиссии администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия Харитонова И.В. был составлен протокол об административных правонарушениях от 30 марта 2016 г. <№>(л.д.34).

Согласно данного протокола, 30 апреля 2015 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме <№> на выполнение работ по водоснабжению села Большой Уркат Ельниковского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от <дата><№> Единой комиссией администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия было принято решение о том, что заявка <№> (участник <данные изъяты>») признана соответствующей положениям документации об аукционе и Федеральному закону от 05 апреля 2013 г. № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; заявка <№> (участник <данные изъяты>») признана несоответствующей требованиям документации и пунктам 3-5 части 2 статьи 62 и пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от <дата><№> - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе <№> от <дата>г. подписан, в том числе, членом комиссии Харитоновым И.В., который голосовал за несоответствие заявки <№> (л.д.67-68).

Вместе с тем в нарушение частей 1,8 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе в протоколе подведения итогов электронного аукциона от <дата> единой комиссии Ельниковского муниципального района Республики Мордовия не содержится информации об отказе в допуске к участию в Аукционе заявки с порядковым <№>, с обоснованием этого решения, а именно: в протоколе, не указаны положения аукционной документации, которым не соответствует заявка <№>, а также нарушен порядок ранжирования заявок участников аукциона, в соответствии с частью 18 статьи 68 Федерального закона о контрактной системе, что образует в действиях члена вышеуказанной единой комиссии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Мордовское УФАС России поступила жалоба Заявителя <данные изъяты>), в котором указывалось на необоснованность решения единой комиссии Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок, по признанию заявки ООО «Профессионал» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе".

<дата> по итогам проведенной внеплановой проверки комиссией УФАС России по Республике Мордовия вынесено решение <№> о том, что в действиях единой комиссии администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия выявлены нарушения части 8 статьи 30, частей 5 и 6 статьи1 31, частей 5,7.8 статьи 34, части 4 статьи 42, части 3 пункта 6 части 5 статьи 63, части 2 статьи 64, части 3 статьи 66, частей 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе).(л.д.19-26)

04 июня 2015г. предписанием Мордовского УФАС России Заказчику (администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия) предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме <№> на выполнение работ по водоснабжению села Большой Уркат Ельниковского муниципального района, уведомить участников аукциона о возможности подать новые заявки, назначить время проведения (л.д.27).

Постановлением от 31 марта 2016 г. Харитонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с учётом того, что в его деянии содержались составы двух административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание было назначено с применением положений части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривающей более строгое административное наказание.

Оставляя постановление от 31 марта 2016 г. без изменения судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины Харитонова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв качестве доказательств протокол об административных правонарушениях от 30 марта 2016 г. и иные материалы дела.

С данным выводом судьи районного суда, основанным на правильном применении норм материального права, обоснованно согласился и судья верховного суда республики.

В мотивировочных частях решений судьями приведены подробное обоснование своим выводам и дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам. Оснований для сомнений в правильности выводов судей нижестоящих судов не усматриваю.

Доводы жалобы о, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон, основаны на иной оценке Харитоновым И.В. обстоятельств, не содержат новых доводов, которым судьями не дана оценка и не могут служить основаниям к отмене судебных постановлений.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что факт совершения Харитоновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частями 2. 2.1статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность Харитонова И.В. в совершении данных административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Росси по Республике Мордовия (далее-УФАС РФ по РМ) ФИО от 31 марта 2016г. о назначении ему административного наказания, и исследованными как судьей районного суда, так и судьей верховного суда республики, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Харитонова И.В., судебные акты соответствуют требованиям закона. В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования, дана объективная правовая оценка.

Аналогичные доводы жалобы, выдвигаемые Харитоновым И.В. на вступившие в законную силу судебные решения, в том числе и о несоблюдение УФАС России по Республике Мордовия срока составления протокола об административном правонарушении были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.

Обоснованность привлечения Харитонова И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о необоснованности отклонения заявки участника электронного аукциона <данные изъяты>», соответствующей требованиям документации и Закону о контрактной системе.

Наказание Харитонову И.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 и с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное Харитонову И.В. наказание является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам заявителя, постановление от 31 марта 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова И.В. вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Следует отметить, что в силу пункта постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 2 части 2 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.

Постановление от 31 марта 2016 г. вынесено временно исполняющим обязанности руководителя Мордовского УФАС России, то есть уполномоченным должностным лицом. Харитонов И.В. правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Харитонова И.В. о том, что в нарушение закона в решении судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2016г. не указан срок вступления в законную силу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача и рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решения по жалобе на данное постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, решение судьи верховного суда республики 20 июля 2016 вступило в законную силу немедленно после его вынесения. Дальнейший порядок обжалования и опротестования решения разъяснен. Отсутствие в резолютивной части решения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2016г. указания о вступлении в законную силу немедленно, не повлекло за собой нарушения интересов Харитонова И.В. или его права на доступ к правосудию, соответственно, не влияет на законность принятого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

решение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2016г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2016 г., вынесенные в отношении Харитонова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Харитонова И.В. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин