Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №68 Рыбновского района Рязанской области от 16 июля 2012 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

В надзорной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года в 09 часов 33 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 72 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40», то есть двигался со скоростью 112 км/ч, чем нарушил п.1.3, п.10.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением измерительного прибора АРЕНА, заводской номер 0603001, со сроком поверки до 12 июля 2013 года, рапортом инспектора ДПС, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии сведений о приборе измерения не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку свидетельство о поверке прибора приложено к протоколу об административном правонарушении и являлось предметом оценки в совокупности с другими доказательствами, при этом отсутствие сертификатов на прибор не является каким-либо нарушением, поскольку из приложенного свидетельства о поверке, действительного до 12 июля 2013 года, следует, что прибор исправен и допущен к применению.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не видел дорожный знак «Ограничение скорости 40», не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку он должен был двигаться с такой скоростью и дистанцией, которая позволила бы ему увидеть запрещающий знак, а знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, водитель обязан.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства по делу, не допрошены сотрудники ГИБДД и понятые, не заслуживает внимания, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы заявителя об изменении назначенного наказания на штраф, не заслуживает внимания, поскольку при назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, данный довод был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Все доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенными решениями и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от 16 июля 2012 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова