Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев жалобу начальника Ямало-Ненецкой таможни К. на вступившие в законную силу решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - начальник Ямало-Ненецкой таможни К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года №160-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2014 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО1 просит об отмене постановленных судебных решений и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы К. указывает, что выводы суда о том, что в утвержденной документации об аукционе и информационной карте аукциона не содержалось, применительно к положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обязательных сведений о требованиях к участникам размещения заказа - наличие лицензии на оказание услуг связи, не соответствуют действительности, поскольку в подписанной им документации было указано, что участник аукциона должен соответствовать требованиям, установленным ч.1 ст.11 указанного Закона.

Кроме этого, автор жалобы полагает, что совершенное административное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам и каких-либо тяжелых последствий не повлекло, что позволяет освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Изучив доводы жалобы и копии судебных решений по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года №160-ФЗ - действующей на момент совершения административного правонарушения, вменяемого К.), утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 11, п. 10 ч.4 ст. 22, ч.1 и ч.4 ст. 34 указанного Федерального закона, действовавшего до 1 января 2014 года, утверждаемая заказчиком документация об аукционе должна содержать сведения о требованиях к участникам размещения заказа, в частности о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 этого же Федерального закона, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, то есть о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из предмета аукциона.

Из материалов дела следует, что начальник Ямало-Ненецкой таможни К., являясь должностным лицом заказчика, в г.Салехард 21 ноября 2013 года, утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по оказанию услуг доступа к сети Интернет для Ноябрьского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни, ежедневно, круглосуточно, по безлимитному тарифному плану, без ограничения трафика на один IP-адрес (услуги связи, телематические услуги), с начальной (максимальной) ценой контракта 70 000 рублей и местом оказания услуг в г.Ноябрьске. При этом в утвержденной документации об аукционе и информационной карте аукциона не содержалось, применительно к положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, обязательных сведений о требованиях к участникам размещения заказа - наличие лицензии на оказание услуг связи.

Федеральным законом от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (статья 29).

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, в документации об аукционе должны быть заявлены конкретные требования к участникам размещения заказа, как они установлены законодательством о лицензировании к лицам, осуществляющим соответствующие предмету аукциона виды деятельности, о чем обоснованно указано судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В утвержденную К. документацию об открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг связи не были включены требования для участника размещения заказа о наличии необходимой лицензии.

Положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующего с 1 января 2014 года, содержат аналогичные обязанности по содержанию документации об электронном аукционе об определенных требованиях к участникам такого аукциона.

Санкция ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №396-ФЗ не улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, как и санкция ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года №160-ФЗ, действующей на момент совершения К. административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях К. состава вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе об отсутствии последствий в результате совершенного административного правонарушения, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2014 года вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу начальника Ямало-Ненецкой таможни К. - без удовлетворения.

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.В.Школин

Копия верна:

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин