Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Санина Л.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 20 июля 2012 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 20 июля 2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он в районе управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от выполнения данного требования ФИО1 отказался.

Решением судьи Северного районного суда г. Орла от 28 августа 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 20 июля 2012 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 20 июля 2012 г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события правонарушения. Указывает, что не управлял транспортным средством, административный материал составлен с нарушением требований закона. Мировым судьей нарушен принцип состязательности и равноправия, поскольку для него материал об административном правонарушении имел заранее установленную силу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 15 июня 2012 г. инспектором ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД по Орловской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в мин. в районе он управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать нахождения водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, но имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Таким образом, 15 июня 2012 г. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что он не управлял транспортным средством, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от (л.д. 6), показаниями свидетелей П.Е.А., Д.Д.М., К.О.А. (л.д. 22, 24-25, 29). Кроме того, ФИО1 мог отразить свои возражения относительно указанного факта в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия, выразившейся в том, что для него материал об административном правонарушении имел заранее установленную силу, несостоятелен. Кроме того, в судебном заседании 29 июня 2012 г. ФИО1 участвовал, его ходатайство о вызове свидетелей суд удовлетворил, в последующих судебных заседаниях 11 июля 2012 г. и 20 июля 2012 г. в судебных заседаниях принимал участие его защитник Мурашов С.В., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ (л.д. 19, 22, 24-25, 29). При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении был нарушен принцип состязательности и равноправия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что административный материал составлен с нарушением требований закона, а именно ему не разъяснили права и обязанности, не вручили копии протоколов, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении напротив графы о разъяснении прав и обязанностей и отметки о вручения копии протокола ФИО1 отказался расписываться, как и получать копии процессуальных документов. Каких-либо замечаний относительно неразъяснения прав и невручении ему копий протоколов материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 20 июля 2012 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина