Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери, от 15.08.2017 и решение судьи Центрального районного суда города Твери от 27.11.2017,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери, от 15.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Твери
от 27.11.2017, Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (далее – ООО «Эко-Продукт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Эко-Продукт» обратилось в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в которой просит об их отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что судья, сославшись на часть 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», неверно определил основания проведения проверки.

Указывает, что сотрудник Управления Роспотребнадзора по Тверской области в момент начала проведения проверки не предоставил служебное удостоверение.

Критикуя выводы судьи, обращает внимание, что заявителю не было известно о проведении мероприятия – запланированного на ДД.ММ.ГГГГ обеда в ресторане «<данные изъяты>» членов семьи делегатов восьмой международной встречи высоких представителей, курирующих вопросы безопасности.

Полагает, что проверка в нарушении требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была проведена в отсутствии руководителя ООО «Эко-Продукт» – генерального директора ФИО3 Утверждает об отсутствии у ФИО1 полномочий на представление интересов Общества при проведении проверки.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 18.04.2018, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1).

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, если указанные действия (бездействие) повлекло невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе производства по делу, 19.05.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области принято распоряжение № 02/315 о проведении в отношении ООО «Эко-продукт» внеплановой проверки на предмет контроля за соблюдением требований технических регламентов, санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей, предъявляемых к организации общественного питания, а также на соответствие требованиям нормативных документов, указанных в пункте 10 данного распоряжения.

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту фактического осуществления деятельности ООО «Эко-продукт» - <адрес>, ресторан «<данные изъяты>». После предъявления распоряжения о проведении проверки и удостоверения представитель ООО «Эко-продукт» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Общества ФИО3, отказал в доступе в ресторан «<данные изъяты>» для проведения проверки, сославшись на отсутствие надлежащим образом оформленных документов и специальной одежды для проведения проверки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Эко-продукт» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Эко-Продукт» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

копией распоряжения Правительства Тверской области № 125-рп от 04.05.2017 об образовании межведомственной рабочей группы по оказанию содействия в подготовке и проведении восьмой международной встречи высоких представителей, курирующих вопросы безопасности (л.д. 10-13).

распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Эко-Продукт», с которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен представитель ООО «Эко-Продукт» ФИО1 (л.д. 16-17);

актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО
«Эко-Продукт» воспрепятствовало доступу в помещение ресторана «<данные изъяты>» ООО «Эко-Продукт», что повлекло невозможность проведения внеплановой проверки (18-19);

протоколом об административном правонарушении №
от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 23);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эко-Продукт» (л.д. 25-27);

иными материалами дела.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Эко-Продукт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Приводимые ООО «Эко-Продукт» в жалобе доводы не опровергают вывод судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя основания проведения проверки верно определены судьей в ходе рассмотрения дела.

Как верно указано в постановлении о назначении административного наказания основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось распоряжение Президента Российской Федерации от 10.05.2015 № 159 рп (пункт 7) о проведении Роспотребнадзором внеплановых надзорных мероприятий в отношении юридических лиц, оказывающих услуги по организации проживания и питания участников встречи высоких представителей, курирующих вопросы безопасности, назначенной на 23-25.05.2017 в н.п. Вараксино Тверской области.

Доводы о том, что сотрудником Управлением Роспотребнадзора по Тверской области в момент начала проведения проверки не предъявлено служебное удостоверение, опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью, из которой следует, что главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО9 служебное удостоверение было предъявлено представителю ООО «Эко-Продукт» по доверенности ФИО2 вместе с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки.

Вопреки доводам заявителя требования пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не были нарушены при начале проведения проверки, поскольку интересы ООО «Эко-продукт» представлял его уполномоченный представитель ФИО1, действовавший на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, и наделенный полномочиями представлять интересы Общества в государственных, административных и иных органах, осуществляющих контрольно-надзорные и властно-распорядительные функции.

Требования об обязательном участии при проведении проверки руководителя проверяемого юридического лица приведенная норм закона не содержит.

Иные содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-Продукт» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери, от 15.08.2017 и решение судьи Центрального районного суда города Твери от 27.11.2017 оставить без изменения, жалобу ООО «Эко-Продукт» – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов