Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу <...>Д.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2017 г., вынесенное в отношении директора бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 26 мая 2017 г. директор бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 13 июля 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 26 мая 2017 г. отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе <...>Д.В. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Ссылается на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ которой предусмотрено, что специальный двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось.

Считает, что судьей не были исследованы материалы и не дана оценка представленным доказательствам.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении отсутствует квалификация виновных действий ФИО1, в тексте решения после установления обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, непосредственно, без указания на установление обстоятельств дела об административном правонарушении, судья переходит к рассмотрению вопроса о сроках давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым и дает возможность неверного толкования вынесенного решения.

Полагает, что ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства ФИО1 нарушает правовые и экономические основы комплексного и рационального использования бюджетных средств и предоставляет угрозу бюджетным отношениям.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Орловском областном суде жалобы <...>Д.В. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено решением судьи Советского районного суда г.Орла от 13 июля 2017 г., то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место в период с <дата> по <дата>, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

14 апреля 2017 г. по данному факту в отношении директора бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности следует исчислять по каждому эпизоду совершения административного правонарушения отдельно со дня, следующего за днем его совершения. Соответственно, сроки давности привлечения к административной ответственности истекают <дата>, <дата>г., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>г., <дата>

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по эпизоду <дата> истекает <дата>

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановление постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 26 мая 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено за пределами срока давности привлечения названного лица к административной ответственности, в связи с чем данное постановление отменил и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ

постановила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2017 г., вынесенное в отношении директора бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский музей изобразительных искусств» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <...>Д.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н.Суворова