Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 14 ноября 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» г. Калуги ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя прокурора города Калуги от 17 октября 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» г. Калуги (далее ООО «Городская Управляющая Компания» г. Калуги) ФИО1 Постановление и административный материал были направлены на рассмотрение мировому судье Калужского судебного района Калужской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 14 ноября 2017 года директор ООО «Городская Управляющая Компания» г. Калуги ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года постановление мирового судьи в отношении директора ООО «Городская Управляющая Компания» г. Калуги ФИО1 от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «Городская Управляющая Компания» г.Калуги на основании лицензии № 83 от 29 апреля 2015 года осуществляет предпринимательскую. деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Калужской области. В ходе прокурорской проверки выявлены факты наличия у ООО «Городская Управляющая Компания» г.Калуги задолженности по договорам энергоснабжения по оплате поставленного коммунального ресурса в целях оказания коммунальных услуг перед публичным акционерным обществом «Калужская сбытовая компания». Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Калужской области.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного выше административного правонарушения, мировой судья посчитал установленным, что ФИО1, являясь с 21 марта 2017 года директором ООО «Городская Управляющая Компания» г. Калуги, не обеспечивает своевременные расчеты с ресурсоснабжающей организацией ПАО «КСК» за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 12 октября 2017 года, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

С выводом мирового судьи о доказанности факта совершения директором ООО «Городская Управляющая Компания» г. Калуги ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах согласился и судья районного суда.

Между тем, с состоявшимися судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона, в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; 2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности; 3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля; 4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами; 5) иные требования, установленные федеральными законами.

При этом, как установлено частью 4 статьи 8 упомянутого Федерального закона, к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Надлежащее исполнение управляющей организацией договорных обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса перед ресурсоснабжающими организациями законодательством прямо не отнесено к лицензионным требованиям к данному виду предпринимательской деятельности. Ссылка на такие нормы права в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда отсутствует.

Более того, требования о надлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств предусмотрены статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общих обязанностей любого хозяйствующего субъекта и по смыслу части 4 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не могут быть отнесены к лицензионным требованиям в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, наличие у ООО «Городская Управляющая Компания» г. Калуги по состоянию на 12 октября 2017 года задолженности перед публичным акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2017 года по делу № №. Ссылки на другие решения арбитражного суда в постановлении прокурора не имеется.

Однако указанным в постановлении прокурора решением Арбитражного суда Калужской области по делу № № с ООО «Городская Управляющая Компания» г. Калуги в пользу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (в настоящее время публичного акционерного общества) взыскана задолженность по договорам энергоснабжения за период с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года. ФИО1 является директором ООО «Городская Управляющая Компания» г. Калуги с 21 марта 2017 года.

Между тем ни в постановлении прокурора, ни в обжалуемых судебных актах по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 как директором ООО «Городская Управляющая Компания» г. Калуги своих служебных обязанностей, свидетельствующее о ее вине в образовавшейся до ее назначения на должность директора общества задолженности.

С учетом изложенного состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 этого же Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную сиу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушнии, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 14 ноября 2017 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 14 ноября 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» г. Калуги ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев