Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 13 января 2017 года, решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 13 января 2017 года заведующая буфетом кафе <данные изъяты> Большесундырского районного потребительского общества ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что по делу нарушена презумпция невиновности, не доказано событие административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального Закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 5 Закона Чувашской Республики от 29 декабря 2005 года № 69 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Чувашской Республики» к полномочиям Кабинета Министров Чувашской Республики в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится установление дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пп. 5 п. 1 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики № 481 от 14 ноября 2012 года «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Чувашской Республики» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая организациями, при оказании услуг общественного питания – на вынос (не для употребления на месте покупки).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, являясь заведующей буфетом кафе «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, допустила реализацию буфетчицей ФИО1 алкогольной продукции, а именно: одной бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,1 л с содержанием этилового спирта 40%, покупателю на вынос без нарушения заводской укупорки.

Указанными действиями ФИО2 допустила нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171- ФЗ и пп. 5 п. 1 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики № 481 от 14 ноября 2012 года, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении презумпции невиновности по делу ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.16 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 4.3 приказа МВД России от 05 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», старший участковый уполномоченный полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, составы которых перечислены в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 надлежащим должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, не принимаются.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является заведующей буфетом кафе <данные изъяты> (л.д. 46 - 48).

Таким образом, ФИО2, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности административным органом события вмененного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 13 января 2017 года, решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель представителя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов