Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Салехардского городского суда от 01 июня 2012 года и решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2012 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 от 02 марта 2012 года № 26 должностное лицо - начальник финансового управления открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 № 26 от 02 марта 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2012 года решение Салехардского городского суда от 01 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, считая их незаконными.

В возражениях на жалобу ФИО1 полагает судебные постановления законными и обоснованными.

Изучив материалы дела по доводам жалобы в порядке надзора, возражения относительно нее, нахожу оспариваемые акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наступление административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (Россия) компания «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд.» (Великобритания) заключили договор на оказание услуг с использованием оборудования для очистки бурового раствора от 09 ноября 2009 года №Д/2116/09-2757(S-60/90).

По условиям договора исполнитель (компания «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд.») обязуется оказать в установленные Договором сроки услуги по организации очистки бурового раствора собственным персоналом с использованием собственного оборудования и расходных материалов, заказчик (ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») обязуется оплатить эти услуги. Ориентировочная стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., кроме того НДС <данные изъяты> руб. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 дней с момента выставления счета-фактуры и акта оказанных услуг. Договор действовал в части финансовых взаимозачетов с 10 июня 2009 года и до полного их исполнения.

На основании указанного договора 10 декабря 2009 года оформлен паспорт сделки в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк», который был закрыт 12 июля 2011 года в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк, 15 июля 2011 года документы направлены для оформления паспорта сделки в филиал ОАО «Газпромбанк» г. Сургута, в котором в тот же день открыт новый паспорт сделки.

В постановлении о назначении административного наказания № 26 от 2 марта 2012 года начальнику финансового отдела ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка оформления паспорта сделки, а именно в не предоставлении своевременно документов в уполномоченный банк до момента совершения оплаты по сделке - 21 июня 2011 года, следовательно, по мнению ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО, должностным лицом ФИО1 был нарушен срок предоставления документов в банк для оформления паспорта сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк РФ устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Суды нижестоящих инстанций в своих выводах обоснованно сослались на положения Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и установил, что должностным лицом не был нарушен порядок оформления паспорта сделки, так как документы по открытию паспорта направлены в установленные инструкцией сроки (пункт 4.10 указанной Инструкции Банка России), а момент осуществления первого исполнения обязательств по договору наступил значительно ранее открытия нового паспорта сделки. Перевод контракта в другой уполномоченный банк не влечет прекращения или приостановления исполнения обязательств по сделке.

При этом положения главы 4 Инструкции Банка России, от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» непосредственно регулирующие порядок перевода контрактов из одного уполномоченного банка в другой, не связывают исполнение процедуры открытия паспорта сделки в новом уполномоченном банке с моментом проведения первых валютных операций или иным исполнением обязательств по сделке, а четко устанавливают срок обращения в новый банк с документами - не позднее 40 календарных дней, исчисляемых с даты закрытия паспорта сделки в предыдущем банке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2011 года в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» паспорт сделки был закрыт, а 15 июля 2011 года документы направлены для оформления паспорта сделки в филиал ОАО «Газпромбанк» г. Сургута, в котором в тот же день открыт новый паспорт сделки. Следовательно, нарушений срока представления документов в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки допущено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном начальником финансового отдела ФИО1, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов о ненадлежащем установлении государственным надзорным органом лица, привлеченного к административной ответственности, также являются верными, так как в материалах дела отсутствуют сведения, определяющие круг должностных обязанностей ФИО1

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, сводятся к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

При указанных обстоятельствах решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Салехардского городского суда от 01 июня 2012 года и решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2012 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В. Кисилевская

Подлинный документ подшит в надзорное производство №-а-196/12