Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника войсковой части 3694 Данилюка А.В. на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - войсковой части 3694,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора управления Росприроднадзора по Калужской области от 30 сентября 2016 года юридическое лицо - войсковая часть 3694 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию с применением пунктов 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года постановление должностного лица в отношении войсковой части 3694 оставлено без изменения.

Указанное решение было обжаловано в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 09 февраля 2017 года решение судьи районного суда в отношении войсковой части 3694 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ защитником Данилюком А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении войсковой части 3694 постановления должностного лица и судебных актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о виновности войсковой части 3694 не доказаны. Считает, что материалы проверки, в частности, объяснения военнослужащих ФИО1 и ФИО2 в полном объеме исследованы не были. Выражает несогласие с определением субъекта, привлеченного по данному административному делу к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством о недрах.

Согласно части 7 статьи 9 Закона РФ «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

На основании части 1 статьи 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведенной 03 августа 2016 года военной прокуратурой Калужского гарнизона с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Калужской области, были выявлены нарушения исполнения требований законодательства о недропользовании юридическим лицом – войсковой частью 3694. В ходе проверки было установлено, что юридическое лицо - войсковая часть 3694 осуществляло безлицензионное водопользование недрами при добыче подземных пресных вод, используя артезианскую скважину, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, которая на основании свидетельства о государственной регистрации права находится на праве оперативного управления у войсковой части 3694.

Выводы суда о виновности юридического лица – войсковой части 3694 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебных постановлениях, а именно: постановлением о назначении административного наказания от 30 сентября 2016 года; постановлением заместителя военного прокурора Калужского гарнизона от 05 сентября 206 года о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой государственного инспектора РФ по Калужской области управления Росприроднадзора по Калужской области о результатах участия в прокурорской проверке по вопросам соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды на территории войсковой части; актом осмотра с приложенной к нему фототаблицей от 03 августа 2016 года, из которого следует, что объектом осмотра явилась артскважина глубиной 152 м., расположенная в павильоне кирпичного строения общей площадью 8,8 кв. м., дверь которого на момент осмотра была открыта, насосное оборудование подключено к электроснабжению, глубинный насос находится в водопитающей колонне, к которой подсоединен шланг для налива воды. Внутри павильона имеются проливы воды. Документы, дающие право на использование артезианской скважины в ходе осмотра войсковой частью 3694 представлены не были; объяснениями военнослужащих войсковой части ФИО1 и ФИО2, согласно которым, вода из скважины использовалась для заправки пожарных машин и заправки автомобиля, который использовался для полива аэродрома.

Судьей Боровского районного суда Калужской области и судьей Калужского областного суда были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям военнослужащих ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам жалобы, судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, которая не вызывает сомнений в своей правильности. Нарушений закона, при получении указанных доказательств, допущено не было.

Утверждение в жалобе о том, что за данное правонарушение ответственность должна быть возложена на граждан- военнослужащих, а не на юридическое лицо – войсковую часть 3694, несостоятельно.

Установление виновности предполагает доказывание наличия в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела достоверно установлено, что юридическому лицу -войсковой части 3694 принадлежит на праве оперативного управления артезианская скважина, на пользование которой, согласно ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О недрах» необходимо получение лицензии, однако, в нарушение данного требования соответствующего разрешения на добычу подземных пресных вод войсковой частью 3694 в ходе прокурорской проверки представлено не было.

Таким образом, юридическое лицо - войсковая часть 3694 является надлежащим субъектом ответственности, которое обоснованно признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалованных судебных актов и могли бы служить основанием для их отмены, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений КоАП РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - войсковой части 3694 - оставить без изменения, а жалобу защитника войсковой части 3694 Данилюка А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ