Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу врио руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> областям Ч. на решение судьи Орловского областного суда от 1 августа 2016 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ООО>,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> областям Ч.№ от <дата><ООО> привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 6 мая 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 1 августа 2016 г. постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> областям (далее – Управление Россельхознадзора по <...> областям) Ч.№ от <дата> и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 6 мая 2016 г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.12 КоАП РФ в отношении <ООО> прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, врио руководителя Управления Россельхознадзора по <...> областям Ч. просит об отмене решения судьи Орловского областного суда от 1 августа 2016 г. ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Полагает, что поскольку постановление о привлечении <ООО> вынесено в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 10.12 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в связи с обращением гражданки Я. от <дата>, в котором она просила о проведении проверки качества семян, приобретенных ею в магазине <ООО>, Управление Россельхознадзора по <...> областям в тот же день осуществило проверку.

Старшим государственным инспектором отдела государственного семенного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по <...> областям К. был осуществлен выезд в магазин <ООО>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью проверки правил реализации семян сельскохозяйственных растений, осуществлен осмотр торгового зала с фотофиксацией товара, представленного для реализации в помещении магазина.

<дата> Управлением Россельхознадзора по <...> областям составлено уведомление, согласно которому <дата> в магазине <ООО> установлен факт реализации пакетированных семян овощных культур, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, что является нарушением статьи 30 Федерального закона №149-ФЗ от 17 декабря 1997 г. «О семеноводстве».

По указанным основаниям <дата> старшим государственным инспектором отдела государственного семенного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по <...> областям К. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ООО> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 КоАП РФ, согласно которому <дата> в магазине <ООО>, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен факт реализации шестнадцати партий пакетированных семян, а именно: семян огурцов <...>, семян капусты цветной сорт <...>, семян свеклы столовой сорт <...>, семян моркови сортов <...> и <...>, семян томатов сортов <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, которые не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, что является нарушением статьи 30 Федерального закона №149-ФЗ от 17 декабря 1997 г. «О семеноводстве».

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <...> областям Ч. от <дата>, <ООО> признано виновным в нарушении правил реализации семян сельскохозяйственных растений, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>

Проверяя доводы жалобы законного представителя юридического лица на указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения <ООО> к административной ответственности и доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

С указанными выводами не согласилась судья Орловского областного суда.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, судья Орловского областного суда пришла к выводу о том, что в нарушение вышеназванных законоположений, осмотр торгового зала магазина <ООО> осуществлен административным органом с целью проверки деятельности общества на предмет соблюдения правил реализации семян сельскохозяйственных растений, без издания соответствующего распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, без составления протокола осмотра помещений юридического лица и акта по результатам проверки.

Также судья исходила из того, что проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении общества по результатам выезда должностного лица административного органа в магазин <ООО>, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 (подписан в г.Страсбурге 22 ноября 1984 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно жалобе врио руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> областям Ч., судебные постановления по делу подлежат отмене ввиду того, что оно было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежит рассмотрению Арбитражным судом Орловской области.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.12 КоАП РФ, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>

Истечение установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поэтому законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Орловского областного суда от 1 августа 2016 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ООО>, оставить без изменения, жалобу врио руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> областям Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова