Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин Василий Николаевич, рассмотрев в городе Саранске Республике Мордовия жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 14 сентября 2015 г. и решение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2015 г., вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 14 сентября 2015 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2015 г. постановление мирового судьи изменено. В водной части постановления текст: «актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№>» заменён на текст: «актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№>». В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Р. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, <дата> около <адрес><адрес>Р. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался проходить по требованию инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Р. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил Р. был направлен инспектором ДПС в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Р. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено Р. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Довод жалобы Р. о том, что вменённое ему административное правонарушение он не совершал, поскольку управлял автомобилем в трезвом состоянии, опровергается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания мировым судьёй и судьёй районного суда, и получили правильную оценку в судебных постановлениях.

Доводы жалобы Р. о неисполнении его ходатайств об отводе судьи, отклоняются. По результатам рассмотрения заявлений Р. об отводе судьи в порядке статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда вынесены определения от 07, 13 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении данных заявлений с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Доводы жалобы Р. о необоснованном отклонении заявленных им ходатайств, отклоняются. Все заявленные ходатайства, разрешены судьёй районного суда путём вынесения соответствующего определения, отражённого в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым ходатайства были оставлены без удовлетворения, указаны. Отказ в удовлетворении ходатайств Р. не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что подписи в протоколах об административном правонарушении понятым не принадлежат, были проверены мировым судьёй, а затем судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятые ФИО2, ФИО3, указанные в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу, были допрошены в рамках судебного разбирательства, показания которых также получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод жалобы о том, что в качестве понятых участвовали лица, знакомые инспектору ГИБДД, не является основанием для отмены судебных постановлений. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о заинтересованности в деле об административном правонарушении указанных лиц. Согласно показаниям лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО 4 понятых ФИО3 и ФИО2 он увидел около автовокзала <адрес>, когда осуществлял патрулирование. Остановив Р., он пригласил указанных лиц в качестве понятых при осуществлении процессуальных действий.

Довод жалобы о нарушении судом порядка проведения судебного заседания, противоречит протоколу судебного заседания. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности давать показания, задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Довод жалобы об игнорировании судьёй районного суда допущенных нарушений при производстве по административному делу и рассмотрении дела мировым судьёй, отклоняется как несостоятельный.

Довод жалобы Р. относительно того, что постановление мирового судьи содержит несоответствия в номерах исследованных документах, наименовании документа, принятых в качестве доказательств его вины, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное является явной технической ошибкой, не носит существенный характер нарушения, повлиявшего на полноту и объективность рассмотрения дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Р., не усматривается. Кроме того, указанные несоответствия исправлены решением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2015 г.

Довод жалобы о нарушении целостности и нумерации листов административного материала <№> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется. В материале подшиты документы в хронологическом порядке, все приобщённые к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления. При этом инструкция по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи, утверждённая приказом Председателя Государственного комитета Республики Мордовия по делам юстиции от 01 февраля 2007 г. № 9, не требует обязательного продолжения описи, составленной органом ГИБДД.

Довод жалобы Р. о том, что материалы дела содержат противоречия относительно времени составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может быть признан состоятельным. Указанные протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений, а то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен позже протокола об отстранении от управления транспортным средством, на что ссылается Р. в своей жалобе, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении административного материала, так как согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится отстранение от управления транспортными средствами, применяются до возбуждения дела об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. При изложенных выше обстоятельствах протокол об административном правонарушении не мог быть оформлен ранее протокола об отстранении Р. от управления транспортным средством.

Довод жалобы о разнице во времени, указанном в протоколе об административном правонарушении и обеспечительных документах к нему, и времени, указанном на записи с видеорегистратора, установленного в машине экипажа ГИБДД, отклоняется. Материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Кроме того, из материалов дела не следует, что административное правонарушение было зафиксировано видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле Госавтоинспекции.

Обязательной фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи закон не требует.

Доводы жалобы о неправильном указании отчества понятого ФИО4, о неверном указании в постановлении мирового судьи места рождения Р., о нарушении мировым судьёй срока рассмотрения ходатайств и заявления, об искажении заявленных ходатайств, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с указанием мотивов такого решения.

Довод жалобы о нарушении инспектором пункта 111 Приказа МВД России №185 от 02 марта 2009 г. был предметом рассмотрения судьи районного суда, признан заслуживающим внимания, однако не влекущим признание протоколов недопустимыми доказательствами, оснований не согласиться с этим не усматривается.

Другие доводы жалобы о нарушении инспектором Приказа МВД России №185 от 02 марта 2009 г. материалами дела не подтверждены.

Довод жалобы о том, что свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются инспекторами ГИБДД и могут быть заинтересованы в исходе дела, отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается. Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись одного из указанных в нём свидетелей, отклоняется как неподтверждённый материалами дела.

Довод жалобы о нарушении сроков рассмотрения заявления, поданного 12 августа 2015 г., отклоняется как несостоятельный. Р. ознакомлен с делом об административном правонарушении 21 августа 2015 г., т.е. за 10 дней до назначенной даты рассмотрения административного дела.

Довод жалобы Р. о том, что рассмотрение дела умышленно назначено мировым судьёй в то время, когда он находился в другом городе, отклоняется. Р. о месте, времени и дате рассмотрения дела был уведомлён заблаговременно и не был лишён возможности пригласить защитника для представления его интересов в судебном заседании. Более того, доказательств, обосновывающих ходатайство об отложении судебного заседания, Р. представлено не было.

Доводы жалобы о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а отказывался только от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес>, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, противоречат собранным доказательствам по делу.

Довод жалобы Р. о намерении инспектора ГИБДД обманным путём заставить его подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отклоняется как голословный.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 14 сентября 2015 г. и решение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от <дата>, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Мордовия В.Н. Мартышкин