Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств его вины, а именно доказательств, подтверждающих, что он (ФИО1) воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, что повлекло невозможность проведения проверки. Считает, что протокол об административном правонарушении надлежит признать недопустимым доказательством по делу, поскольку данный процессуальный документ не содержит его (ФИО1) подписи о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в нарушение процессуального порядка был составлен в его (ФИО1) отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим 08 сентября 2016 года в Государственную инспекцию труда в Калужской области обращением ФИО2 о нарушении его прав как работника по вопросу оплаты труда, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) от 08 сентября 2016 года № было назначено, с целью защиты прав и интересов работников, проведение внеплановой документарной проверки по соблюдению индивидуальным предпринимателем ФИО3 трудового законодательства. В запросе к распоряжению, направленному в адрес ФИО1, указан перечень документов, которые необходимо представить для достижения целей и задач проведения проверки в срок до 03 октября 2016 года.

Перечисленные в запросе документы не были представлены ИП ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Калужской области ни в установленный в запросе срок, ни ко дню окончания проверки – 05 октября 2016 года.

В связи с непредставлением ИП ФИО1 запрашиваемых документов, что повлекло невозможность проведения проверки Государственной инспекцией труда в Калужской области, приказом от 05 октября 2016 года проверка в отношении ИП ФИО1 была прекращена.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица Государственной инспекцией труда в Калужской области по проведению внеплановой документарной проверки, выразившееся в непредставлении (непредъявлении) документов и информации, перечисленных в запросе от 08 сентября 2016 года №, которое повлекло невозможность проведения проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось законным основанием для составления в отношении ИП ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, а также судьей районного суда, а именно: протоколом об административном правонарушении №2 от 26 октября 2016 года; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 08 сентября 2016 года; запросом на предоставление документов и информации № от 08 сентября 2016 года; распоряжением о прекращении проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 от 05 октября 2016 года; письмом-вызовом на составление административного протокола в порядке ст. 19.4.1 КоАП РФ от 06 октября 2016 года №; иными доказательствами по делу.

Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, Государственной инспекцией труда в Калужской области в адрес ФИО1 по месту его регистрации и фактического проживания (<адрес>) почтовой связью заказным письмом с уведомлением был направлен запрос от 08 сентября 2016 года № на предоставление документов и информации необходимых для проведения проверки с приложением приказа о проведении проверки от 08 сентября 2016 года № (по заявлению ФИО2). Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2016 года, согласно почтовому конверту и уведомлению о вручении, запрос с содержанием требования о представлении документов необходимых для проведения проверки был возвращен в адрес отправителя (Государственную инспекцию труда в Калужской области) в связи с неявкой адресата (ФИО1) за почтовым отправлением.

В данном случае, должностным лицом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения о проведении в отношении ИП ФИО1 внеплановой документарной проверки, и то обстоятельство, что ФИО1 не получил данную корреспонденцию, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Указание в жалобе ФИО1 о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, также опровергается материалами дела, из которых следует, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Калужской области были предприняты необходимые меры для его (ФИО1) извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует письмо-вызов от 06 октября 2016 года №, направленное ФИО1 по адресу места регистрации и фактического проживания (<адрес>) по почте 07 октября 2016 года, что подтверждается копией почтового конверта и оттиском почтового штемпеля с соответствующей датой. Однако, в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением письменный вызов был возвращен обратно в адрес отправителя (Государственную инспекцию труда в Калужской области) 08 ноября 2016 года, что подтверждается копией почтового конверта.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ИП ФИО1 своевременно было направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Избранный должностным лицом способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно был составлен 26 октября 2015 года должностным лицом в отсутствие ФИО1

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном процессуальном документе отражены верно. Никаких процессуальных нарушений при составлении данного процессуального документа из материалов дела не усматривается. Копия протокола была направлена ФИО1 по указанному выше адресу и, согласно, имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления 03 ноября 2016 года была получена адресатом – ФИО1.

В этой связи считаю, что ИП ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципа презумпции невиновности, в материалах дела не имеется и каких-либо неустранимых сомнений по делу также не усматривается.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ